Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-15018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

06.02.2008 по 26.03.2008 ООО «ЧелябАгроТранс» из хранилища ООО Агрофирма «ШумЕК» вывезено 33 288 кг моркови (т. 1, л.д. 11).

Поскольку с учетом признанного истцом размера убыли моркови 15 000 кг и выдачи ООО Агрофирма «ШумЕК» ООО «ЧелябАгроТранс» моркови в размере 33 288 кг, недостача принятой на хранение моркови составила 51 712 кг, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск ООО «ЧелябАгроТранс» о взыскании стоимости моркови в сумме 361 484 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического помещения в картофелехранилище № 1 на хранение моркови в количестве 100 тонн, отклоняются, так как из договора купли-продажи от 05.10.2007 между ИП Васильевым В.С. и ООО «Агрофирма «ШумЕК» следует, что ИП Васильевым В.С. приобретена у ответчика морковь в количестве 100 тонн из хранилища в с. Устьянцево Красноармейского района Челябинской области.

Документов, свидетельствующих о том, что ИП Васильев В.С. вывозил из хранилища в с. Устьянцево Красноармейского района Челябинской области принадлежащую ему морковь, суду не представлено. Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что ИП Васильев В.С. морковь, приобретенную у ООО «Агрофирма «ШумЕК» по договору купли-продажи от 05.10.2007, из картофелехранилища не вывозил.

Согласно акту приема-передачи, составленному между ИП Васильевым В.С. и ООО «ЧелябАгроТранс» в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2007, сельхозпродукция сторонами осмотрена, условиям договора купли-продажи соответствует (т. 1, л.д. 67).

Представитель ответчика пояснил, что ООО «ЧелябАгроТранс»  морковь, приобретенную у ИП Васильева В.С. по договору купли-продажи от 10.10.2007, из картофелехранилища также не вывозил.

  Из указанного следует, что морковь в количестве 100 тонн, находящаяся в момент приобретения ИП Васильевым В.С. у ответчика в картофелехранилище № 1 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира – 1 «А» строение № 1, при продаже Васильевым В.С. истцу находилась в данном хранилище в том же количестве, то есть при заключении договора хранения между сторонами от 11.10.2007 спорная морковь в количестве 100 тонн фактически находилась в картофелехранилище № 1 ООО «Агрофирма «ШумЕК» по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира – 1 «А» строение № 1 и была передана ответчику на хранение.

Из акта сверки по отгрузке моркови между ООО «ЧелябАгроТранс» и ООО «Агрофирма «ШумЕК» усматривается, что ответчиком выдана истцу морковь в количестве 33 288 кг моркови (т. 1, л.д. 8-9, 11). Таким образом, хранителем истцу не выдано 66 712 кг моркови (100 000 кг- 33 288 кг).

Данное обстоятельство ООО Агрофирма «ШумЕК» не отрицало, объясняя факт невыдачи поклажедателю находившейся на хранении моркови в количестве 66 712 кг тем, что морковь сгнила.

Как установлено экспертным заключением № 026-02-00466 от 17.03.2008г. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленным суду истцом, содержание корнеплодов загнивших, гнилых  составило 12% (т. 1, л.д. 14)

Согласно нормам естественной убыли моркови (приложение к Приказу Минсельхоза России от 28.02.2006 № 268) процент убыли составляет: осень 2,1%, зима 0,9%, всего 3%.

Учитывая убыль моркови в результате загнивания (12% от общего количества переданной на хранение ответчику моркови = 12 000 кг), а также естественную убыль (3% от общего количества переданной на хранение моркови = 3 000 кг), количество не выданной истцу моркови в результате убыли (загнивания и естественной убыли) могло составить 15 000 кг, следовательно, ответчик должен был выдать истцу 85 000 кг. Фактически ответчиком выдано 33 288 кг моркови.

Таким образом, ООО «Агрофирма ШумЕК» истцу с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств, по истечении срока хранения не выдано 51 712 кг моркови из 100 000 кг, помещенных на хранение по договору от 11.10.1007.

Доказательств того, что указанное количество моркови (51 712 кг) не могло быть выдано истцу в результате ее порчи (гниения), ООО «Агрофирма ШумЕК» в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы естественной убыли моркови истцом рассчитаны неверно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Утверждая, что нормы естественной убыли должны быть рассчитаны следующим образом: октябрь, ноябрь – 2,4%, декабрь-февраль – 1,3 %, март, апрель – 1,3%, в связи с чем нормы естественной убыли за период хранения моркови составят 5%, а не 3%, ответчик ссылался на то, что фактически морковь на хранении находилась до конца апреля 2008, поэтому следует учитывать процент естественной убыли (гниения) с учетом весеннего периода.

Согласно приложению к Приказу Минсельхоза России от 28.02.2006 № 268, определяющему нормы естественной убыли моркови, проценты убыли, на которые ссылается ответчик (октябрь, ноябрь – 2,4%, декабрь-февраль – 1,3 %, март, апрель – 1,3%), установлены для раннеспелых сортов моркови при хранении во второй климатической зоне, хранение которой осуществляется в ящиках, сетчатых мешках в складах без искусственного охлаждения.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность применения при расчете нормы естественной убыли моркови именно указанных показателей, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из договоров купли-продажи от 05.10.2007, 10.11.2007, договора хранения от 11.10.2007, следует, что принадлежащая истцу морковь хранилась навесом, при принятии моркови на хранение способ хранения сторонами не установлен (т. 1, л.д. 8-9, 65-66, 122-123).

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, морковь какого сорта (раннеспелая, среднеспелая или позднеспелая) была помещена на хранение ООО «ЧелябАгроТранс».

Представитель ООО «ЧелябАгроТранс» не смог пояснить суду сорт моркови, приобретенной у ИП Васильева В.С. по договору купли-продажи от 05.10.2007.

Представитель ответчика утверждал, что истцом на хранение была помещена морковь именно раннеспелого сорта, поскольку на 01.10.2007 морковь, которая была впоследствии продана истцу, уже находилась в хранилище ООО «Агрофирма «ШумЕК», а 01 октября – срок уборки именно раннеспелой моркови.

Однако представленный ответчиком в подтверждение указанных доводов журнал весовщика на 2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного журнала не следует, что именно морковь раннеспелого сорта «Рекс», срок уборки - сентябрь 2007, была впоследствии продана ответчиком ИП Васильеву В.С. по договору купли-продажи от 05.10.2007, а затем продана ИП Васильевым В.С. ООО «ЧелябАгроТранс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по договору хранения от 11.10.2007 обязан был забрать морковь до 01.01.2008, однако этого не сделал, с заявлением о выдаче моркови обратился только 24.04.2008, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина или грубая неосторожность в недостаче или повреждении моркови, переданной ему на хранение, отсутствует, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Агрофирма «ШумЕК» предпринимались меры по сохранности переданной ему на хранение истцом моркови в виде ее переборки, очистки от гнилых плодов.

Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал в суде апелляционной инстанции, что для сохранения моркови, принадлежащей ООО «Агрофирма «ШумЕК», работники ответчика производили вышеуказанные работы.

Представитель ответчика пояснил, что морковь истца, находящаяся на хранении в картофелехранилище № 1 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира – 1 «А», не перебиралась, какие-либо меры по ее сохранности с учетом свойств плодов к естественному гниению ООО «Агрофирма «ШумЕК» не принимались, действия ответчика по хранению моркови ограничивались только поддержанием температурного режима в картофелехранилище. Истец устно предупреждался о возможной убыли моркови в результате ее порчи, однако морковь не забрал.

Истец отрицал наличие устных предупреждений со стороны ответчика о гниении моркови и необходимости осуществления мер по ее сохранности, также пояснил, что ответчик не предлагал забрать морковь из хранилища. Утверждал, что не имел возможности забрать морковь в срок, предусмотренный договором хранения - до 01.01.2008, поскольку ответчик, ссылаясь на наличие в хранилище иных плодовых культур и низкую температуру воздуха, отказывался открыть картофелехранилище и выдать морковь истцу.

Доказательств письменного уведомления ООО «ЧелябАгроТранс» со стороны ответчика о необходимости вывоза моркови из картофелехранилища ввиду ее порчи либо осуществления мер по ее сохранности (очистки от гнилых и портящихся плодов), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по выращиванию, сбору и хранению сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Агрофирма «ШумЕК» не были приняты достаточные и необходимые меры для сохранения переданной ему на хранение моркови, которые соответствовали бы обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отборы проб, на основании которых Южно-Уральской торгово-промышленной палатой дано экспертное заключение № 026-02-00466 от 17.03.2008, произведены в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, поэтому они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняется.

Из экспертного заключения № 026-02-00466 от 17.03.2008 видно, что к экспертизе в специально приспособленном помещении по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира – 1 «А», строение № 1, картофелехранилище № 1 предъявлена партия моркови столовой свежей (насыпью в бурте)  в присутствии представителя ООО «ЧелябАгроТранс», а также представителя ООО «Агрофирма «ШумЕК» - оператора хранилища Ряжапова Р. (т. 1, л.д. 14).

Согласно пояснениям представителя истца, экспертом пробы для экспертизы отбирались из моркови, место расположения которой в картофелехранилище № 1 было указано именно работником ООО «Агрофирма «ШумЕК» Ряжаповым Р., имевшим ключи от хранилища. Ни у представителя ООО «ЧелябАгроТранс», ни у эксперта сомнений в полномочиях данного лица не возникло.

Поскольку договором хранения от 11.10.2007 конкретное место хранения моркови, принадлежащей истцу, в картофелехранилище № 1 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира – 1 «А», не определено, доказательств того, что в месте, указанном эксперту работником ответчика Ряжаповым Р. находилась морковь, не принадлежащая истцу, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение № 026-02-00466 от 17.03.2008 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что представитель ООО «Агрофирма «ШумЕК» о месте и времени проведения экспертизы не был уведомлен, не является основанием для исключения экспертного заключения № 026-02-00466 от 17.03.2008 из числа доказательств, так как судом установлено, что при отборе проб моркови для экспертного исследования представитель ответчика присутствовал.

Доказательств того, что была проведена экспертиза моркови, заложенной на хранение позднее и не принадлежащая истцу, ООО «Агрофирма ШумЕК» суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ООО «Агрофирма «ШумЕК» в нарушение обязательств по договору хранения от 11.10.2007 истцу не выдало морковь в количестве 51 712 кг (85 000 кг – 33 288 кг), что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЧелябАгроТранс» о взыскании 361 984 рублей за невозвращенные ООО Агрофирма «ШумЕК» 51 712 кг моркови, исходя из стоимости 7 рублей за кг.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «ШумЕК» в части взыскания убытков по очистке картофелехранилища.

Согласно материалам дела, хранение моркови в количестве 100 тонн, принадлежащей ООО «ЧелябАгроТранс», ответчиком осуществлялось по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира – 1 «А» строение № 1 картофелехранилище № 1.

В представленном ООО «Агрофирма «ШумЕК» в подтверждение расходов по очистке хранилища от остатков моркови договоре подряда 17-П от 12.05.2008, не указано место проведения обусловленных договором работ, что не позволяет сделать вывод о проведении этих работ по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира – 1 «А» строение № 1 картофелехранилище № 1, где хранилась морковь, принадлежащая ООО «ЧелябАгроТранс».

Кроме того, из реестра № 1 следует, что в картофелехранилище № 1 хранилась морковь, принадлежавшая иным лицам (т. 1, л.д. 121-122), что представителем ООО «Агрофирма «ШумЕК» не отрицалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих убытки, понесенные ООО «Агрофирма ШумЕК» в связи с очисткой картофелехранилища от гнилой моркови, принадлежавшей ООО «ЧелябАгроТранс», ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения требований ООО «Агрофирма «ШумЕК» в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иного места хранения ответчик не имеет, поэтому выводы суда о недоказанности факта очистки ответчиком именно того картофелехранилища, где хранилась морковь истца, являются неверными, отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу, не исследовал вопрос о правильности расчетов норм естественной убыли, поэтому судом не были исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного решения по делу, несостоятельна, поскольку в силу ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,