Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-25374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1508/2009

г. Челябинск

16 марта  2009 г.

Дело № А76-25374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 марта  2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу № А76-25374/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Потаповой Е.Г. (доверенность от 22.12.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Кожевниковой А.П. (доверенность от 17.12.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 94 967 руб. 19 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 исковые требования ОАО «ММК»  удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взыскано пени в сумме 84 605 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

          В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.  По мнению ответчика, суд не принял во внимание те обстоятельства, что вагоны были отцеплены от маршрутных или групповых отправок и направлены для устранения технических неисправностей. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с  абзацем 7 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России  28.06.2003 № 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной  или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. Положения данной нормы не ставятся в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, для применения  данной нормы не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. Также ссылается на то, что  судом не исследованы уведомления на ремонт вагонов и  уведомления о выходе из ремонта, подтверждающие срок нахождения вагона в ремонте. ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что в данном случае ОАО «РЖД» не является собственником вагонов и не имеет договорных отношений с грузоотправителем, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за техническую неисправность вагонов в пути следования. Кроме того, заявитель указывает на то, что по отправкам ЭИ962344,ЭЙ779246,ЭЙ788925, ЭЙ789090, ЭЙ789541, ЭК084056, ЭК167106 истцом нарушен претензионный порядок, в связи с чем, исковые требования следовало оставить без рассмотрения. Поскольку вины  перевозчика в доведении спора  до суда не имеется, то и расходы по государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

 ОАО «ММК» представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что ответственность, установленная для перевозчика статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не связана с принадлежностью вагонов и применяется вне зависимости от того, кто является собственником вагонов. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов, следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчёта и освобождения перевозчика от ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал на нарушения при составлении актов общей формы. Закон обязывает перевозчика при составлении актов общей формы указывать причину отцепки и срок задержки вагона. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в ноябре и декабре 2007 года осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» по железнодорожным накладным №ЭИ389121 (досылочная накладная №ЭИ755309), №ЭИ857729 (досылочная накладная №ЭИ907784), №ЭИ886803 (досылочная накладаная №ЭИ962344), №ЭИ796977 (досылочная накладная №ЭИ237310), №ЭИ779246 (досылочная накладная №ЭК714368), №ЭИ788925, №ЭИ789090, №ЭИ789541, №ЭИ943613 (досылочная накладная №ЭК082470), №ЭИ943613 (досылочная накладная № ЭК189525), № ЭК084056, № ЭК 167106 (л.д.20-36).

По указанным железнодорожным накладным груз доставлен с просрочкой.

ОАО «ММК» направило ОАО «РЖД» претензию № юр-34351 от 25.03.2008, в которой просило погасить пени в размере 94 967 руб. 19 коп. (л.д.11-12). В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-78 от 21.04.2008, в котором указал, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен  срок предъявления данной претензии (л.д.14).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО «РЖД»  не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 84 605 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Просрочки в доставке груза по накладным № ЭИ768934, ЭИ796047, ЭИ769307 не установлено. Требования о взыскании пени в сумме 10 362 руб. 06 коп. отклонены.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недосдачу или повреждение груза.

В соответствии с пунктом 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

Перевозка грузов осуществлялась в составах, следовавших отправительским прямым маршрутом. Судом правомерно произведен расчет пени, исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по спорным железнодорожным накладным, и удовлетворил  требования в сумме  84 605 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при доставке груза, находящегося в отцепленном от маршрутной  или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам, - отклоняется. Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

ОАО «РЖД»  не подтверждён факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

Довод ответчика о том, что судом не исследованы в качестве доказательств, указывающих на причины и сроки просрочки доставки грузов, все представленные доказательства в совокупности, а именно уведомления  формы ВУ-23, ВУ-36 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы. Уведомления не могут служить доказательствами, подтверждающими причины и сроки просрочки доставки груза, поскольку являются внутренними документами, кроме того, не отвечают требованиям  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Довод ОАО «РЖД» о том, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного  для повагонной отправки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение пункта 8 Правил перевозок, который регламентирует порядок исчисления срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования, допускается только в случае отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорного вагона.

Ответчиком же доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорных вагонов, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не несёт ответственности за техническую