Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-10990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1350/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А76-10990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фединой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.01.2009 по делу № А76-10990/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии:

от ООО «Евростиль» - генерального директора - Колесниченко Б. В. (паспорт 75 04 503047, приказ №1 от 08.08.1997), Чвало И. А. (удостоверение адвоката №1166, ордер №69 от 13.03.2009),

          от ООО «Уралэлектромонтаж»: Смоляковой Н. В. (доверенность б/н от 18.11.2008), директора - Мазуркевич Юрия Леонтьевича (паспорт 75 05 929936, протокол общего собрания №3/2005 от 15.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – ООО «Евростиль», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее ООО «Уралэлектромонтаж», ответчик) иск о взыскании 550 000 руб. долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралэлектромонтаж» взыскано в пользу ООО «Евростиль» 250 000 руб.

ООО «Уралэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что вывод суда о незаключённости договора подряда № 35-07 от 12.07.2007 является необоснованным, поскольку объём работ был согласован сторонами в проекте № 2007375 «Перепланировка и переустройство нежилых помещений под дополнительный офис ОАО «УБРиР» по ул. Ак. Королева, 10 пристрой, помещение № 31», а также в смете. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы качества выполненных работ. Вместе с тем из заключения, которое ответчик получил по своей инициативе после вынесения решения судом первой инстанции, следует, что работы выполнены подрядчиком некачественно, а некоторые работы вообще не выполнены. Выводы суд о том, что работы, выполненные истцом, были сданы в установленном законом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подписаны лишь промежуточные акты. Окончательной приемки выполненных работ не производилось, поэтому у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Судом также не принято во внимание, что обязанность по оплате работ у заказчика не возникла, в связи с тем, что подрядчик в нарушение условий договора не выставлял счета-фактуры. Кроме того, подрядчиком существенно нарушен срок выполнения подрядных работ.  

          Представители ООО «Уралэлектромонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 между ООО «Евростиль» и ООО «Уралэлектрмонтаж» был подписан договор № 35-07 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по ремонту помещений дополнительного офиса ОАО «УБРиР», расположенного по ардресу: г. Челябинск, ул. Академика Королёва, 10, пристрой 5, помещение № 31 (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3, ответчик принял выполненные работы на общую сумму 1 638 859 руб. 43 коп., без каких – либо замечаний по качеству (т.1, л.д. 10-46).

Выполненные работы были оплачены заказчиком на сумму 1 150 000 руб. (т.1, л.д. 47-53, 128).

Поскольку ответчик не доплатил истцу сумму в размере 550 000 руб., ООО «Евростиль» обратилось в суд по рассматриваемому делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего:  рассматриваемый договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами, в установленном законом порядке, не согласован предмет договора, работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по качеству, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить принятые работы.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре № 35-07 от 12.07.2007 не согласован предмет, ответчиком не представлено доказательств передачи проектной документации подрядчику (п. 4.2.1 договора), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор является незаключённым.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия локальной сметы № 5 не принимается во внимание, поскольку не доказана невозможность представить смету в суд первой инстанции (п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 8, 153, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых им без замечаний работ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду несостоявшейся окончательной приемки, не принимается судом апелляционной инстанции. Незаключённость  договора подряда, означает, что работы принимались заказчиком по разовым сделкам, при таких обстоятельствах оплате подлежат все принятые работы, окончательной приёмки в данном случае не требуется.

Заявляя возражения относительно отказа в назначении экспертизы качества выполненных работ в соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил суду апелляционной инстанции заключение, выполненное сотрудниками Южно-Уральского Государственного Университета. Однако данное заключение, не отвечает требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принято в качестве доказательства.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений ответчика осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о значительном нарушении подрядчиком срока выполнения работ и неисполнении обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняются. Незаключённость договора лишает заказчика возможности ссылаться на сроки выполнения работ и обязанности сторон,  обусловленные договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.01.2009 по делу № А76-10990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева

 Г.А. Федина