Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А07-15537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-409/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А07-15537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 года по делу №А07-15537/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-бизнес» (далее – ООО «Медиа-бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (далее - ООО «Пивной дом», ответчик) о взыскании долга по договору поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008 в размере 47 737 рублей 50 копеек, пени по договору в размере 10 643 рубля 79 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени по договору до 11 266 рублей 05 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Медиа-бизнес» взыскана пеня в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 44 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пивной дом» просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 5 000 рублей, в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договором поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008 (п.п. 2.1.5., 2.1.6., 4.1.) предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств лишь в случае, если перечисление не производится еженедельно. За просрочку перечисления денежных средств после предоставления отчета ответственность договором поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008 не предусмотрена.

ООО «Медиа-бизнес» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истцом в отзыве указано, что по условиям договора поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008 денежные средства, вырученные от продажи билетов, за минусом вознаграждения ответчика, должны быть перечислены 01.03.2008, однако ООО «Пивной дом» допущена просрочка исполнения обязательства, что подтверждается представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ООО «Медиа-бизнес» (доверитель) и ООО «Пивной дом» (поверенный) заключен договор поручения № 243-ПД/81, по условиям которого доверитель поручает поверенному осуществить от имени и за счет доверителя реализацию входных билетов на мероприятие – «Шоу гипноз» и «Дискотека», проводимое доверителем в РК «Огни Уфы» 29.02.2008 (л.д. 11).

Согласно п. 2.1.5. поверенный обязан еженедельно перечислять денежные средства, полученные в ходе реализации билетов, доверителю, за вычетом вознаграждения в размере 5% от стоимости каждого реализованного билета.

Окончательный расчет с доверителем поверенный производит в течение дня, следующего за днем проведения мероприятия (п. 2.1.6. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств по возврату доверителю денежных средств, полученных в ходе реализации входных билетов (п. 2.1.5 договора),   поверенный обязан выплатить доверителю пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы выручки за каждый день просрочки.

01.03.2008 ООО «Пивной дом» представлен отчет об исполнении договора поручения, согласно которому за период с 05.02.2008 по 29.02.2008 поверенным произведена продажа билетов на мероприятие «Шоу гипноз» и «Дискотека» на сумму 50 250 рублей, сумма вознаграждения поверенного составила 2 512 рублей 50 копеек (л.д. 12).

Сторонами 01.03.2008 составлен двусторонний акт сдачи-приемки услуг поверенного о реализации ООО «Пивной дом» билетов на сумму 50 250 рублей, вознаграждение поверенного – 2 512 рублей 50 копеек (л.д. 13).

Нарушение ответчиком обязательств по договору поручения по перечислению вырученных от продажи билетов денежных средств в размере 47 737 рублей 50 копеек (за вычетом вознаграждения поверенного) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 47 737 рублей 50 копеек ответчиком перечислены платежным поручением № 244 от 28.10.2008, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено с просрочкой, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании пени обоснованными. При определении размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Пивной дом» обязательства по договору поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008 исполнены ненадлежащим образом, перечисление денежных средств, полученных от реализации входных билетов на мероприятие «Шоу гипноз» и «Дискотека» , в размере 47 737 рублей 50 копеек (за вычетом вознаграждения поверенного в сумме 2 512 рублей 50 копеек) произведено с нарушением сроков, установленных договором.

 Поскольку ООО «Пивной дом» нарушены сроки выполнения обязательств по возврату доверителю денежных средств, полученных в ходе реализации входных билетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 4.1. договора поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008 предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств лишь в случае, если перечисление не производится еженедельно, а за просрочку перечисления денежных средств после предоставления отчета ответчик ответственность не несет, основаны на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 2.1.5. договора поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008 предусмотрено, что поверенный обязан еженедельно перечислять денежные средства, полученные в ходе реализации билетов, доверителю, за вычетом вознаграждения в размере 5% от стоимости каждого реализованного билета.

Окончательный расчет с доверителем поверенный производит в течение дня, следующего за днем проведения мероприятия, проводимое доверителем 29.02.2008 (п.п. 1.1., 2.1.6. договора).

Документы, содержащие информацию о еженедельной реализации билетов, ООО «Пивной дом» суду не представлены.

Таким образом, исходя из условий договора поручения № 243-ПД/81 от 22.01.2008, заключенного сторонами, ООО «Пивной дом» должен был произвести окончательный расчет с ООО «Медиа-бизнес» не позднее 01.03.2008.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по возврату доверителю денежных средств, полученных в ходе реализации входных билетов (п. 2.1.5 договора), поверенный обязан выплатить доверителю пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы выручки за каждый день просрочки.

При этом возможность начисления пени именно в связи с просрочкой поверенного по еженедельному перечислению средств, вырученных от продажи билетов, условия договора № 243-ПД/81 от 22.01.2008 не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о начислении пени со дня, следующего за днем проведения мероприятия и до фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, соответствуют договору № 243-ПД/81 от 22.01.2008, являются правильными.

Поскольку фактически денежные средства, полученные от реализации билетов, ответчиком истцу перечислены 27.10.2008 (платежное поручение №  244 от 28.10.2008, л.д. 25), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2008 по 27.10.2008, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом также обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер пени правильно снижен до 5 000 рублей, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы   подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 года по делу №А07-15537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских