Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А34-3198/2004. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-417/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

                              дело № А34-3198/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В.,                   Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу № А34-3198/2004 (судья Е.Ф. Носко), при участии в судебном заседании Саласюк Е.В. (удостоверение адвоката от 10.03.2003 №0207) – представителя Мешкова В.Н. по доверенности от 30.03.2007  №2с-503, Павлова М.И., Пугачева Д.Б. по доверенности от 30.03.2007 №6д-1158,   

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест»  Мешков Вячеслав Николаевич, Пугачев Дмитрий Борисович, Павлов Михаил Иванович обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест» (далее - ООО «Курганмельинвест», Общество, ответчик) о взыскании в связи с выходом из общества действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 руб., всего 164 850 руб., каждый. Исковые заявления участников Общества приняты к производству Арбитражного суда Курганской области по делам №А34-3198/2004, №А34-3226/2004, №А34-3227/2004 соответственно.

Определениями от 05.03.2007 (л.д.112 т.2; л.д. 123 т.9; л.д.110 т. 14) судом приняты заявленные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истцов об увеличении каждым из них размера исковых требований до 670 000 рублей (л.д. 129 т.1; л.д. 139 т.8; л.д. 129 т. 13).

Определениями суда от 10.12.2007 (л.д.150 т.3; л.д.19 т. 11; л.д.4 т.16) к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по Курганской области) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - третье лицо).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов увеличил размер исковых требований до 905 188 руб. 75 коп. Определениями Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2008 принято увеличение размера исковых требований до 905 188 руб. 75 коп., в том числе: 542 549 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 362 639 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92 т.5; л.д. 93 т.12; л.д.93 т.17).

Определением суда от 21.07.2008 дела за №№ А34-3198/2004, А34-3226/2004 и А34-3227/2004 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-3198/2004 (л.д.56 т.17).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008   исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Мешкова В.Н., Пугачева Д.Б., Павлова М.И. взыскано по 873 863 руб. 57 коп., в том числе:  действительная стоимость  доли в уставном капитале в размере 542 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 114  руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; в остальной части - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Курганмельинвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Суд не учел, что стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину. Данные бухгалтерской отчетности на 01.01.2003 суд необоснованно счел недостоверными, неправомерно исключив из расчета стоимости чистых активов Общества учитываемое в пассивах обязательство в размере 7 806 620 руб. (сумму займа, полученную от ООО ТД «Половинский»). Ссылка в обоснование исключения из расчета стоимости чистых активов общества обязательства в размере 7 806 620 руб. на мнение эксперта противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении № 74 от 12.09.2007. Также судом неправильно принята к расчету стоимость движимого имущества (оборудования), наличие которого у общества в спорный период ничем не подтверждается.

Мешков В.Н., Пугачев Д.Б., Павлов М.И с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.  Суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании противоречивых и недостоверных документов бухгалтерского учета и отчетности определить размер чистых активов, а соответственно действительную стоимость долей участников не представляется возможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы     откладывалось на 16.03.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена  судьи Сундаревой Г.А., в связи с нахождением её в ежегодном отпуске, судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании представитель истцов просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об опросе эксперта, которое удовлетворено судом.

Заявитель жалобы, УФРС по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Курганмельинвест», УФРС по Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, опросив эксперта, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, устав ООО «Курганмельинвест» (л.д.4-13 т.1) утвержден участниками 24.05.1999, зарегистрирован распоряжением Администрации Половинского района Курганской области №154 от 24.05.1999. Участниками Общества на момент создания являлись пять физических лиц: Яковлев А.М., Маковчук В.А., Павлов М.И., Мешков В.Н., Пугачев Д.Б. Размер уставного капитала ООО «Курганмельинвест» составляет 50 000 руб., доля Павлова М.И. в уставном капитале составила 1/12 (номинальной стоимостью 416 667 руб. 67 коп.), доля Мешкова В.Н. - 1/12 (номинальной стоимостью 416 667 руб. 67 коп.), доля Пугачева Д.Б. - 1/12 (номинальной стоимостью 416 667 руб. 67 коп.) (пункт 4.2. Устава).

26.12.2002 истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из общества, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 29 т.8; л.д. 29 т.1; л.д. 29 т.13).

Представленные заявления от 26.12.2002 не содержат отметки об их принятии Обществом. Однако, учитывая, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; в материалах дела имеется принятое в связи с заявлениями истцов решение единственного оставшегося участника Общества Васильева Сергея Михайловича (л.д.31 т.1)  о выводе истцов из состава участников ООО «Курганмельинвест», выплате им действительной стоимости долей, внесении изменений в учредительные документы (л.д. 36-37 т.1), суд считает доказанным факт подачи Мешковым В.Н., Пугачевым Д.Б., Павлов М.И. 26.12.2002 заявлений о выходе из Общества.

Поскольку действительная стоимость долей истцам не выплачена, они обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разделу 3 Устава Общества (л.д. 6 т.1) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

 Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО). Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества  установлен совместным приказом Минфина России №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее - Порядок), согласно которому  под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно данным  бухгалтерского баланса Общества  по состоянию на 01.01.2003 (л.д. 41 т.3)  рассчитанная в установленном порядке стоимость чистых активов ООО «Курганмельинвест» составляет отрицательную величину (- 1 293 422 руб. 26 коп.), в связи с чем стоимость долей истцов равна нулю.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

  По ходатайству истцов судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли истцов в имуществе ООО «Курганмельинвест»?». Согласно экспертному заключению ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» исх.№ 74 от 12.09.2007 размер действительной стоимости доли, рассчитанный на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Курганмельинвест» на 01.01.2003 составляет отрицательную величину. По поставленным вопросам экспертом сделан вывод о невозможности определить действительную стоимость доли Мешкова В.Н., Пугачева Д.Б., Павлова М.И. на основании недостоверных и противоречивых документов бухгалтерского учета и отчетности (л.д.79-85 т.3, л.д.94-97 т.10, л.д.79-85 т.15).

Учитывая изложенное, суд, ссылаясь на статьи 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Допрошенный   судом апелляционной инстанции эксперт Суханов С.П. пояснил, что в ходе проведения экспертизы (заключение №74 от 12.09.2007) эксперты пришли к выводу о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Курганмельинвест» по состоянию на 01.01.2003.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о невозможности определения  действительной стоимости долей истцов на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности ответчика.

Поскольку суд исключил из числа доказательств бухгалтерский баланс ООО «Курганмельинвест», расчет действительной стоимости доли истцов произведен на основании представленных сторонами доказательств наличия у Общества по состоянию на 01.01.2003 активов и обязательств.

Истцы представили в материалы дела данные УФРС по Курганской области о принадлежности Обществу  здания цеха размола зерна  и здания автовесовой с блоком вспомогательных помещений.

Ответчик в обоснование наличия у Общества на указанную дату обязательств представил договор беспроцентного займа от 01.01.2002, заключенный между Обществом и ООО «ТД «Половинский», на сумму  7 806 620 руб., акты приема-передачи векселей.

По ходатайству истцов для установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости и определения действительной стоимости долей истцов судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» исх.№75 от 01.04.2008 рыночная стоимость объектов по состоянию на 01.01.2003 составляет 2 650 000 руб., размер действительной стоимости доли истцов – 220 745 руб. каждого.

Ответчик не согласен с расчетом действительной стоимости доли, произведенным экспертом,  поскольку при расчете чистых активов не учтены  заемные обязательства Общества в размере 7 806 620 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденное Приказом министерства финансов РФ от 27.12.2002 №4085 и пояснения эксперта Суханова С.П., данные в судебном заседании.

 По указанному вопросу эксперт Суханов С.П. в судебном заседании   апелляционного суда пояснил, что поскольку заём получен ценными бумагами, в соответствии  с действующими правилами бухгалтерского учета указанное заемное обязательство увеличивает обязательства (сумма долга) и активы (ценные бумаги) одновременно. Указанное сохраняется и при выбытии векселей, поскольку при использовании их на оплату товара Общество получает в составе активов товар, при предъявлении к оплате – денежные средства, при расчете с кредиторами – уменьшение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания заключений усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют