Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-24494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1444/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

Дело №А76-24494/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу №А76-24494/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ефимовой О.В. (доверенность № 65 от 06.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства» (далее – заявитель, общество, ОАО «Комбинат благоустройства», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ялаеву Р.И. (далее – пристав, СПИ Ялаев Р.И., заинтересованное лицо) от 25.08.2008 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его по следующим основаниям.

Заявитель пропустил процессуальный срок для оспаривания постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось, указание на восстановление указанного срока в судебном акте суда первой инстанции отсутствует.

Кроме того, управление указывает на то, что постановление пристава могло быть оспорено в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своем заявлении не указал ни одной нормы материального права, которой, по его мнению, не соответствует постановление пристава.

Также управление указывает на то, что ссылка заявителя на несвоевременный отзыв взыскателем исполнительного документа несостоятельна, поскольку с данным обстоятельством законодатель не связывает наступление юридически значимого последствия – освобождение от взыскания исполнительского сбора. Отзыв исполнительного документа взыскателем является его правом, но не обязанностью.

МУ «УКС» представило отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав, а также представители заявителя и МУ «УКС» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава, а также представителей заявителя и МУ «УКС».

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9057/42-06/06 в отношении ПСП ОАО «Урал» о взыскании задолженности в размере 8 091 666, 08 руб. на основании поступившего исполнительного листа от 06.05.2006 № 117506, выданного Арбитражным судом Челябинской области. Данным постановлением должнику было предложено в течение 5 дней   с  момента - ознакомления   с   данным   постановлением  добровольно исполнить требование исполнительного документа (л.д. 49).

04.08.2006 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПСП ОАО «УРАЛ» в размере 566 416, 63 руб. в связи с тем, что должник в предоставленный ему срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин. Из содержания указанного постановления усматривается, что номер исполнительного производства 9057/42-06/06 от 28.07.2006 был заменен на № 3401/06/36/07 (л.д. 50).

В адрес Трехгорного городского отдела УФССП по Челябинской области 19.02.2008 за номером 307/01-08 поступило заявление от МУ «УКС» - взыскателя по исполнительному производству, возбужденного 28.07.2006 по исполнительному листу № 11756, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 26.05.2006, о возврате исполнительного документа, на основании которого судебным приставом 26.02.2006 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства (л.д. 51).

Повторно исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области № 117506 от 26.05.2006 был предъявлен взыскателем для исполнения 29.07.2008 в Трехгорный городской отдел УФССП по Челябинской области, на основании которого приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПСП ОАО «УРАЛ» о взыскании долга в размере 3 457 296, 14 руб. Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней (л.д. 67 - 68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 05.03.2008   по делу №А76-39364/2005-21-910/5 установлен правопреемник ПСП ОАО «УРАЛ» - МУП «Комбинат благоустройства» в части уплаты долга в сумме 1 392 296 руб. и ОАО «Автотранспортное предприятие» в части уплаты долга в сумме 2 065 000 руб., в связи с чем 29.07.2008 приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ПСП ОАО «УРАЛ» ее правопреемником МУП «Комбинат благоустройства» в части уплаты долга в сумме 1 392 296 руб.   и   ОАО   «Автотранспортное предприятие» в части уплаты долга в сумме 2 065 000 руб. по причине перевода долга (л.д. 69). Данное постановление получено   заявителем 15.08.2008 (л.д.8).

25.08.2008 МУП «Комбинат благоустройства» преобразовано в открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства». К обществу перешли права и обязанности МУП «Комбинат благоустройства» (л.д.21).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный лист в части взыскания долга должником МУП «Комбинат благоустройства» в срок до 22.08.2008 установленный для добровольного исполнения не исполнен, т.к. на совещании у главы города по вопросу погашения долга взыскателю было предложено отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должников (л.д. 5).

На основании поступившего заявления взыскателя в Трехгоркый городской отдел судебных приставов 12.08.2008 № 01-03/1483-08 с просьбой об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения, приставом 12.08.2008 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в части взыскания с ОАО   «Автотранспортное   предприятие» с 12.08.2008 по 22.08.2008 включительно (л.д. 70).

Впоследствии постановлением пристава от 22.08.2008 были отложены исполнительные действия в части взыскания с ОАО «Автотранспортное предприятие» с 22.08.2008 по 31.08.2008 (л.д.71).

25.08.2008 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Комбинат благоустройства» от подлежащей взысканию суммы, что составляет 97 460, 73 руб., поскольку исполнительный документ в срок установленный до 22.08.2008 для добровольного исполнения не исполнен (л.д. 12). Данное постановление получено заявителем 19.09.2008 (л.д. 12).

На основании заявления взыскателя от 27.08.2008 № 01-03/1551-08 приставом вынесено постановление от 27.08.2008 об окончании исполнительного производства №42/11949/628/6/2008 и исполнительный документ - исполнительный лист № 117506 от 26.05.2006, выданный Арбитражным судом Челябинской области возвращен взыскателю (л.д. 72).

Не согласившись с постановлением пристава от 25.08.2008, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа от 26.05.2006 № 117506 у пристава не было оснований для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, такое постановление пристава является незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу части 15 указанной выше нормы постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при повторном предъявлении к исполнению указанного выше исполнительного листа приставом постановлением от 29.07.2008 вновь установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней (л.д. 67).

Пристав 25.08.2008, рассмотрев материалы исполнительного     производства № 42/11949/628/6/2008, возбужденного 29.07.2008, установил, что в установленный им срок для добровольного исполнения исполнительный лист должником исполнен не был без уважительных причин, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 97 460, 73 руб.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления пристава от 04.08.2006 о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного листа № 117506 от 26.05.2006, выданного Арбитражным судом Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления пристава от 25.08.2008.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться