Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-20582/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-367/2009

№ 18АП-368/2009

г. Челябинск

16 марта  2009г.

Дело № А76-20582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Вячеславовны и  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району            г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 года по делу № А76-20582/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Петровой В. В., Валеева Г.Д. (доверенность от 17.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 № 05-04/005829), Шестаковой А.П. (доверенность от 09.02.2009 № 05-04/006705),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Виктория Вячеславовна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Петрова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2008 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району              г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 254 646,04 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации,  доначисления единого социального налога в сумме 28 247 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.119,122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 358 532,15 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.2-5, т.8, л.д.36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 года  по настоящему делу, заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней  и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ЗАО “Уральская транспортная компания”, ООО “Энерготехника”, ООО “Лидер”, ООО “Уралспортпресс”; доначисления единого социального налога, начисления пеней и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО “Уральская транспортная компания”, ООО “Энерготехника”, ООО “Лидер”, ООО “Уралспортпресс”; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней в размере и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО “Уральская транспортная компания”, ООО “Энерготехника”, ООО “Лидер”, ООО “Уралспортпресс”; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО “МФК “Политехник” в размере 99% от суммы штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Индивидуальный предприниматель Петрова Виктория Вячеславовна не согласившись с решением суда первой инстанции подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения вычета сумм налога по контрагенту - “МФК “Политехник”, в связи с тем, что данная организация не числиться в Едином государственном реестре юридических лиц, считает несостоятельным, по его мнению, отсутствие организации в Едином государственном реестре юридических лиц на день составления справки не означает, что данная организация не существовала ранее.

Кроме того, обосновывая правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-23560/2007, которым подтверждается правомерность применения ИП Петровой В.В. вычетов по НДС по сделкам с ООО “МФК “Политехник”. Причем применялись вычеты по тому же налоговому периоду. Также данным решением суда установлено, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 26.11.2007 за № 04-23/11498ДСП и от 27.11.2007 за № 05-20/11493 ООО «МФК «Политехник» состояло на налоговом учете с 01.04.1999г. по 07.12.2000г., по состоянию на 26.11.2007  сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району также не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя  подала апелляционную жалобу, в которой указала, что налогоплательщиком не подтверждены транспортные расходы по договору с ЗАО «Уральская транспортная компания», предпринимателем не представлены транспортные железнодорожные накладные. А из представленных актов приемки-сдачи работ, актов выполненных работ установить какой товар перевозился, и связаны ли эти услуги с предпринимательской деятельностью Петровой В.В. не представляется возможным.

По эпизоду, связанному с  расходами на рекламу налоговый орган считает, что из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, копий газет с выпусками рекламы также невозможно установить, какой товар рекламируется и кем дается реклама, какие полиграфические услуги были оказаны. Соответственно и данные расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований уменьшив размер штрафных санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «МФК «Политехник».

Налоговым органом представлены дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ по ЕСН и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Индивидуальный предприниматель Петрова В.В. отзывом отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа,  считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, НДС по взаимоотношениям ИП Петровой В.В. с ООО МФК «Политехник» вынесено законно и обосновано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска представила отзыв на  апелляционную жалобу ИП Петровой В.В., в котором указала, что индивидуальный предприниматель представил документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара. Однако согласно сообщению ИФНС по Металлургическому району                   г. Челябинска от 02.06.2008 №12-35в/4881 ООО «МФК «Политехник» - контрагент предпринимателя – не состоит на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанным идентификационным номером другая организация также не зарегистрирована. Ранее же делался запрос в отношении организации с иными ИНН и КПП, и получен ответ по другому лицу, не контрагенту индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Петровой В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 02.11.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2008 № 16 (т.1, л.д.20-26) и  принято решение от 16.06.2008 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 11-19).

         Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006гг. в виде штрафа в размере 71 984,60 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2006гг. в сумме 21 108,13 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2005г., 1-4 кварталы 2006г. в сумме 71 733,40 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН в части ФБ, ТФОМС и ФФОМС за 2005г. в виде штрафа в размере 14 678,65 руб., 3 778,94 руб. и 1 636,66 руб. соответственно. Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 359 923 руб., пени по данному налогу в сумме 46 014,72 руб., недоимку по ЕСН 105 540,57 руб., пени по данному налогу в сумме 15 767,51 руб., недоимку по НДС в сумме 358 667 руб., пени по данному налогу в сумме 77 451,76 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 254 646,04 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ; ЕСН в сумме 28 247 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.119,122 НК РФ; НДС в сумме 358 532,15 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по сделкам, совершенным с контрагентами – ЗАО «Уральская транспортная компания», ООО «Энерготехника», ООО «Лидер» и ООО «Уралспортпресс», суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, расходы, понесенные предпринимателем, подтверждены первичными документами, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документальное подтверждение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем заключен договор с ЗАО «Уральская транспортная компания» от 10.11.2005 №576 ЧФ на организацию перевозки груза (т.6, л.д.106-110).

Согласно