Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А47-5470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из показаний лиц, опрошенных инспекцией в ходе проведенной проверки, на которые инспекция ссылается в обоснование этого обстоятельства, не следует, что ООО «Тюльганский электромеханический завод» как-либо участвовало в переводе работников из ООО «Терма» в ООО «Терма I» и ООО «Терма II».

          Правомерность применения ООО «Терма I» и ООО «Терма II» упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

          Как обоснованно указал налогоплательщик инспекцией не была должным образом оценена деятельность общества. Налогоплательщик  выполнял функцию по формированию клиентской базы в целях приобретения сырья и реализации готовой продукции под своей маркой (брендом) и у него не было необходимости в формировании штата, состоящего из сотрудников производственных специальностей.

          Апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано, что выплаты производимые обществом в адрес ООО «Терма I» и ООО «Терма II» в рамках договора представления персонала, является оплатой труда работников. 

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик – оплатить услуги.

          Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

          В данном случае, наличие между налогоплательщиком и ООО «Терма I» и ООО «Терма II» фактических взаимоотношений по оказанию услуг, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

          При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям, является правильным.

  При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.12.2008 по делу № А47-5470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 Н.Н. Дмитриева