Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А76-473/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1728/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

Дело № А76-473/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А76-473/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп» - Ростовской Н.П. (доверенность от 30.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.03.2009 № 05-04), Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 № 05-1)     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «РосБизнесГруп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2009 № 1 «О принятии обеспечительных мер», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) (л. д. 2 – 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года по настоящему делу, заявление ООО «РосБизнесГруп» принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л. д. 1).

Одновременно ООО «РосБизнесГруп» заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.01.2009 № 1 «О принятии обеспечительных мер» (л. д. 128, 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года по делу № А76-473/2009 (л. д. 131, 132) заявление ООО «РосБизнесГруп» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.         

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.                 

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска просит определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что, в рассматриваемой ситуации, принятие арбитражным судом первой инстанции обжалуемого в апелляционном порядке, определения, противоречит смыслу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в данном случае, утрачивается значение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом, как оперативной защиты интересов бюджета.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ООО «РосБизнесГруп» документы в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, и, оценив данные документы пришел к выводу о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры могут привести к возникновению значительного ущерба у общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп». По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом вынесено решение от 17.12.2006 № 104/12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 184.482 руб. 73 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 65.736.532 руб. 89 коп. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафу 3.299 руб. 20 коп. Также ООО «РозБизнесГруп» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость – 2.339.264 руб. 74 коп., 56.460 руб. 32 коп.; налог на прибыль (в общих суммах) – 449.096.723 руб. 52 коп., 44.457.901 руб. 91 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – в сумме 663 руб. 51 коп.

 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  12.01.2009 было вынесено решение № 1 «О принятии обеспечительных мер» (л. д. 13 – 15), в соответствии с которым к налогоплательщику-заявителю были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа: имущества третьей группы, общей стоимостью 32.333 руб. 16 коп. (компьютеры и оргтехника); имущества четвертой группы, общей стоимостью 8.002.501 руб. 56 коп. (прокат, сталь рулонная, феррохром, цинковые сплавы, швеллер), - всего на сумму 8.034.834 руб. 72 коп. Данным решением также приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 576.192.996 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции,, исследовав бухгалтерский баланс ЗАО «РосБизнесГруп», оборотно-сальдовые ведомости, справки о состоянии задолженности по займам и кредитам, пришел к выводу о том, что непринятие арбитражным судом обеспечительной меры, заявленной ООО «РосБизнесГруп», может причинить налогоплательщику значительный ущерб. Арбитражный суд первой инстанции сослался на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», - сделав вывод о том, что «Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности».

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.    

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что действие принятого налоговым органом решения об обеспечительных мерах, может быть приостановлено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О).

Арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп», упущено содержание пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где однозначно и непосредственно указано, на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Норма, содержащаяся в п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем, именно, направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку, в соответствующей ситуации, уполномоченное должностное лицо налогового органа, имеющее достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принимает соответствующие меры в целях обеспечения защиты интересов бюджета, и во избежание возникновения ситуации, в которой, взыскание обоснованно доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, сумм налоговых санкций, будет являться невозможным по причине сокрытия либо разбазаривания имущества и денежных средств налогоплательщиком, не выполнявшим должным образом обязанности по уплате законно установленных налогов (данная фраза   приводится безотносительно общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп»).

Баланс частных и публичных интересов в данном случае, также обеспечен нормами, закрепленными в пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указано в частности, на то, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно, при решении вопроса о принятии обеспечительной меры по заявлению налогоплательщика, арбитражный суд не должен вдаваться в вопросы законности либо незаконности оспариваемого налогоплательщиком решения, выносимого налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, и критерий наличия либо отсутствия оснований для признания недействительным (незаконным) решения налогового органа о принятии обеспечительной меры (в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), не может явиться мерой оценки в целях удовлетворения заявления налогоплательщика о приостановлении арбитражным судом, оспариваемого налогоплательщиком соответствующего решения.

С учетом изложенного, правовые основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.01.2009 № 1 «О принятии обеспечительных мер», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, отсутствуют, соответственно, обжалуемое в апелляционном порядке определение подлежит отмене, как нарушающее баланс публичных и частных интересов, и с учетом того, что, принятая арбитражным судом обеспечительная мера, фактически приводит к отмене обеспечительных