Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А07-10054/2008. Изменить решение

№ 1, 2), подлежит отклонению, поскольку указанные договоры имеют разные предметы -  деятельность по очистке хранилищ от отходов и подготовке их к техническому освидетельствованию и купля-продажа отходов производства соответственно.

При  таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № АО-06г-511 от 25.10.2006 продлён срок освобождения резервуара № 1 от отходов не позднее чем до 01.05.2008, срок освобождения резервуара № 2 не позднее до 01.05.2008.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором №АО-06г-511 от 25.10.2006, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору, неполному извлечению отходов из хранилищ №№ 1, 2, отказу от исполнения договора и других принятых на себя обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 250 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче иска ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 820 руб. 70 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гросс» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу № А07-10054/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» 1 250 000 руб. штрафа и 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции ОАО «Уралсиб» от 11.02.2009.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» из федерального бюджета 4 820 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1835 от 16.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

                                                                                          С.А. Карпусенко