Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А07-9449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1094/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

Дело № А07-9449/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  - колхоз «Сафар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по делу № А07-9449/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Сафар» – Шагиева Р.Р. (доверенность от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самур» (далее – ЗАО «Самур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Сафар»  (далее – СПК – колхоз «Сафар», ответчик) о взыскании 779 147 руб. 83 коп., в том числе 643 923 руб. основного долга и 135 223 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 44) определением суда от 23.09.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени «Раиса Асаева» (далее – СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. азмере основной долг в сумме6 лине. ___________________________________________________________________________________________

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «Самур» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соглашению об уступке права требования № 37 от 15.02.2008, которым не предусмотрена возмездность указанной уступки. Не принят во внимание довод ответчика о предъявлении к нему требований погашения задолженности от третьего лица, передавшего право требования истцу. Вместе с тем, судом надлежащим образом не исследован довод ответчика о мнимости соглашения об уступке права требования. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, на основе которых суд мотивировал свое решение, являются недопустимыми, так как не соответствуют действующему законодательству. Судом не исследован факт получения ГСМ ответчиком от третьего лица, не применен п. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В судебном заседании 27.02.2009 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на наличие решения третейского суда, по которому, по его мнению, с третьего лица взыскана, в том числе и сумма долга ответчика, право требования которой уступлено истцу.

 В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 643 923 руб., данный факт подтверждается актом сверки от 10.05.2006. Считает недопустимой ссылку ответчика на ст. 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему самостоятельно в судебном порядке не оспорены. При рассмотрении настоящего иска встречный иск ответчиком не заявлен. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик сумму задолженности не оспаривал.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2009 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.03.2009 представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на недоказанность факта поставки топлива от третьего лица ответчику.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

17.03.2009 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью главного бухгалтера, в дополнении к отзыву указано, что решение Третейского суда исполняется путем уступки третьим лицом истцу прав требования к своим должникам, в число которых входит и ответчик по настоящему делу.

СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, указывает, что все подлинные документы находятся у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПК – колхоз «Сафар» и СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» сложились фактические отношения по поставке нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин), согласно которым в период с августа 2005 года по март 2006 года СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» поставлял  товар на сумму 691 044 руб. Указанная задолженность оплачена частично, на сумму 47 400 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов от 10.05.2006, подписанным сторонами без возражений (л.д. 57). Указанная задолженность также подтверждается наличием в деле иных документов, а именно: счетами – фактурами, накладными.

На основании соглашения об уступке права требования № 37 от 15.02.2008 (л.д. 19) и дополнения к соглашению от 27.05.2008 (л.д. 21) СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева», действуя как первоначальный кредитор, уступило права требования ЗАО «Самур» по денежным обязательствам в размере 643 923 руб., установленном актом сверки расчетов.

Письмом 19.02.2008 № 66 СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования.

Кроме того, 23.04.2008 новым кредитором - ЗАО «Самур» в адрес ответчика направлено требование о погашении заложенности по поставке нефтепродуктов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик не исполнял обязательства перед новым кредитором, считая соглашение об уступке права требования ничтожным  и противоречащим действующему законодательству.

Поскольку обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной, новый кредитор обратился с настоящим иском за принудительным взысканием долга.

Рассматривая заявленные требования и представленные в подтверждение иска доказательства, арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными. Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании 22.12.2008 (л.д. 127 оборот) факт наличия и размер задолженности перед первоначальным кредитором СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» не оспаривается, и его возражения по заявленному иску направлены против нового кредитора, у которого, как считает ответчик, не возникло право требовать возврата задолженности по договору поставки, поскольку договор уступки права требования является ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что между первоначальным кредитором и новым кредитором по договору уступки прав (требования) имело место дарение, следовательно, договор является ничтожной сделкой в силу требований ст. 572 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вместе с тем,  в соответствии с гл. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» является некоммерческой организацией.

Однако, в п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от содержания в нем такого условия.

Из дополнения к соглашению об уступке права требования от 27.05.2008, представленного в материалы дела  следует, что  между СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Самур» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов на основании имеющейся задолженности СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» перед истцом за поставку продукции по договору купли продажи нефтепродуктов № 491/3 от 15.08.2005.

Исходя из указанных обстоятельств  довод ответчика о недействительности договора уступки права требования, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Ответчику направлено извещение о переходе права требования суммы долга к истцу.

Ссылка ответчика на получение им требования об уплате долга от первоначального кредитора после получения уведомления о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Подтвердить факт перехода прав требования от кредитора новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» к ЗАО «Самур». Кроме того, стороны, подписавшие договор уступки права требования, его не оспаривают.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и принято во внимание, что должником не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученного топлива первоначальному кредитору.

Из представленных в суд апелляционной инстанции решения Третейского суда и акта сверки взаимных расчетов от 29.04.2008 не представляется возможным установить, включена ли в сумму долга СПК (колхоз) имени «Раиса Асаева» перед истцом сумма уступленного права требования.

Довод ответчика о мнимости сделки по уступке права требования подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы права, следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил, что стороны совершили действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, путем подписания договора уступки права требования и дополнительного приложения к нему.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что  оспариваемое право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию.

Вместе с тем, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Истцом представлены документы – основания заявленного требования, что свидетельствует об исполнении кредитором своей обязанности по передаче истцу документов, подтверждающих сумму долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом в материалы дела актов сверок, счетов  - фактур установленным действующим законодательством требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела содержатся товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 10.05.2006, содержащие в себе подписи и оттиски печатей.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчиком довод о недействительности представленных доказательств не заявлялся, факт поставки, сумма задолженности, отраженная в акт сверки от 10.05.2006 и сам акт сверки не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о правомочности заключения сделки по уступке права требования третьим лицом, не применен Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства того факта, что договор уступки права требования оспорен лицами, его подписавшими. Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком