Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А34-3337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1 под порядковыми № № 1-11, соглашениям № № 1, 2, 3, 4 от 25.05.2002, согласно которым СПК «Луч» передал СПК «Ксения» указанное имущество в счет погашения кредиторской задолженности, в силу следующего.

   В силу подп. 6 п. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации в редакции, действовавшей в момент заключения указанных выше соглашений, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива.

 Пунктом 6.1.2 устава СПК «Ксения» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено отчуждение земли и основных фондов кооператива (т. 1 л. д. 13).

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия общего собрания членов СПК «Ксения» на отчуждение указанного выше имущества, относящегося в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к основным фондам кооператива.  

 Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства принятия уполномоченным органом решения в соответствии с Законом о сельскохозяйственной кооперации о совершении соглашений № № 1, 2, 3, 4 от 25.05.2002, а также соглашения о делегации (переводе долга) № 1 от 21.03.2001 отсутствуют, следовательно, сделки совершены председателем кооператива с нарушением требований, установленных законом, и являются  ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

 Дополнительно представленные подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции протоколы общего собрания СПК «Ксения» № 1 от 06.03.2001, № 2 от 04.04.2001, № 1 от 28.02.2002, № 2 от 16.03.2002 не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, подтверждающих согласие общего собрания членов кооператива на совершение рассматриваемых соглашений, поскольку указание на конкретное имущество в данных протоколах отсутствует.

  Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом соглашений № № 1, 3, 4 от 25.02.2002 является передача кредиторской задолженности по заработной плате. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, задолженность работодателя перед работниками по заработной плате не может быть предметом соглашения о переводе долга между юридическими лицами, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы своим работникам установлена гл. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и не регулируется нормами гражданского законодательства.

  Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуализировать имущество, указанное в  приложениях к соглашениям № № 1, 3, 4 от 25.02.2002 и в договоре купли-продажи № 15 от 30.05.2008, не представляется возможным, что не позволяет  сделать однозначный вывод о его тождественности истребуемому имуществу, указанному в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела паспорта самоходных машин не могут быть рассмотрены в качестве письменных доказательств возникновения у истца права собственности на соответствующую технику в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Регистрация автотранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях и не является государственной регистрацией возникновения права собственности на вещь, в связи с чем указание подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела данных о регистрации автотранспортных средств за СПК «Ксения» не свидетельствует о принадлежности права собственности на спорные движимые вещи названному юридическому лицу (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1                  ст. 224 ГК РФ).

Несостоятельно и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на трактор К-700А, 1983 года выпуска, подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.08.2004 № 260068, поскольку сделать однозначный вывод о тождественности указанного в накладной имущества истребуемому трактору не представляется возможным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие у него права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 по делу   № А34-3337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ксения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова

Судьи:                                                                                               В.В.Баканов

                                                                                                     Т.В.Соколова