Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А76-25018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1597/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

Дело №А76-25018/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец МС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу №А76-25018/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» - Москвин О.В. (доверенность б/н от 09.02.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (далее – ООО «Промтехсистема», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец МС» (далее – ООО «Спец МС», ответчик) о взыскании убытков в размере 627 625 руб. 59 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.12, 15, 309, 310, 393, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промтехсистема» (далее – ООО «Фирма «Промтехсистема», третье лицо).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанным судебным актом не согласились ООО «Спец МС», просит решение суда первой инстанции изменить, снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму до 538 597 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суду первой инстанции ответчиком представлены доказательства передачи истцу строительных материалов на сумму 89 027 руб. 92 коп. – акт от 17.04.2008, накладная от 17.07.2008 №1, что является основанием для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промтехсистема» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что требования истца основаны на законе и договоре. Со стороны ответчика не представлены доказательства погашения имеющейся перед истцом задолженности в размере 627 625 руб. 59 коп.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между третьим лицом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключён договор №88, по условиям которого ответчик обязался выполнить сантехнические работы на объекте «Индивидуальный 16-ти этажный жилой дом по ул. Пограничной. Встроенные помещения», а истец – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (т.1, л.д.5-8).

В соответствии с п.1.3 договора выполнение работ должно быть начато в июне 2007 года, окончено – в декабре 2008 года.

 Согласно п.5.1.1 вышеназванного договора генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 2 655 432 руб. 85 коп., а субподрядчик обязался использовать данные средства для приобретения материалов и оборудования, необходимого для производства работ.

Третьим лицом в пользу ответчика была произведена выплата аванса в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.07.2007 №175, от 16.10.2007 №406 (т.1, л.д.15, 17).

На основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2008 подписанного представителями третьего лица и ответчика, субподрядчиком в пользу подрядчика выполнены работы общей стоимостью 1 996 410 руб., задолженность ответчика перед третьим лицом составила 627 625 руб. 59 коп. (т.1, л.д.47).

В соответствии с заключенным между ООО фирма «Промтехсистема» и ООО «СпецМС»  соглашением от 15.05.2008 стороны расторгли договор от 27.04.2007 №88. При этом определили, что на момент расторжения договора стоимость выполненных работ составила 1 996 410 руб., третьим лицом в пользу ответчика выплачено 2 624 035 руб. 59 коп., задолженность ответчика перед третьим лицом в соответствие с актом сверки по состоянию на 13.05.2008 составила 627 625 руб. 59 коп. (т.1, л.д.48).

Согласно договору цессии от 30.06.2008 ООО фирма «Промтехсистема»  уступило ООО «Промсистема»  право требования к ООО «СпецМС» задолженности в размере 627 625 руб. 59 коп., вытекающей из договора подряда № 88 от 27.04.2007 (т.1, л.д.49-50). Об уступке права требования ответчик был уведомлён (т.1, л.д.52).

Ссылаясь на наличие убытков, вызванных неоплатой ответчиком суммы в размере  627 625 руб. 59 коп., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере суммы иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право требования задолженности в размере 627 625 руб. 59 коп. перешло к ООО «Промтехсистема» на основании договора уступки права требования от 30.06.2008.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что на момент перевода долга у ООО «СпецМС» перед ООО фирма «Промтехсистема» существовало обязательство по возврату неосвоенных в рамках договора от 27.04.2007 №88 авансовых платежей в размере 627 625 руб. 59 коп. Данное обстоятельство  подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2008, соглашением от 15.05.2008 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате  в пользу истца задолженности в размере 627 625 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акт от 17.04.2008, накладная от 17.07.2008 №1 являются доказательствами передачи истцу строительных материалов на сумму 89 027 руб. 92 коп., отклоняется.  В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и  личные подписи указанных лиц. Согласно типовой формы N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, накладная на отпуск материалов на сторону должна содержат подпись и указание должности лица, получившего товар. Вместе с тем, ответчиком представлена односторонне подписанная накладная от 17.07.2008 №1, вследствие чего не может быть признана надлежащим доказательством передачи истцу строительных материалов общей стоимостью 89 027 руб. 92 коп. Акт от 17.04.2008 о не возврате истцом со строительной площадки строительных материалов также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подписан представителем ООО «Промтехсистема». В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о необходимости возврата данных строительных материалов со строительной площадки.

  Основания для изменения решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства,  оценил их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу №А76-25018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец МС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева