Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А07-13833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП- 863/2009

№18АП-865/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

             Дело № А07-13833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району      г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью “СТС Лизинг”, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «17» декабря  2008г. по делу № А07-13833/2008 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “СТС Лизинг” (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО “СТС Лизинг”) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 004-10/22, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о доначислении налога на прибыль в сумме 49 200 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость  за 2005 год в сумме 4 969 343 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 36 900 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в обязании уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 4 969 343 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “СТС Лизинг” не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Стройвек” со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 заявитель указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению, ООО “СТС Лизинг”, отсутствие в ООО “Стройвек” персонала и материально-технической базы, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, поскольку налоговым органом не проверено каким образом выполнялись работы, а именно, не установлен факт возможной аренды необходимых объектов основных фондов, привлечения субподрядных организаций, либо найма необходимого персонала.

Кроме того, доказательств того, что заявителю было известно о нарушении ООО “Стройвек” своих налоговых обязательств или о согласованности действий ООО “СТС Лизинг” и ООО “Стройвек”, направленных на умышленный вывод денежных средств из  оборота налоговым органом не представлено.

На довод инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов заявитель указал, что в материалы дела приобщены копии учредительных и регистрационных документов ООО “Стройвек”, запрошенные у последнего непосредственно перед заключением спорной сделки в целях установления факта государственной регистрации, постановки на налоговый учет и наличия гражданской правосубъектности  контрагента.

Доводы налогового органа о том, что спорный договор и первичные документы, выставленные ООО “Стройвек”, подписаны от  лица руководителя неустановленным лицом, заявитель считает несостоятельными, носящими предположительный характер и не подтвержденными в соответствии с требованиями п. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Бензеля А.А. подписям, содержащимся в представленных заявителем счете-фактуре и других документов, а выводы налогового органа, сделанные на основании допущенной технической ошибки в написании инициалов руководителя ООО “Стройвек”, по мнению заявителя, не могут неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных документов неустановленным лицом, о получении необоснованной налоговой выгоды и не могут влиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ООО “СТС Лизинг” при передаче производственного комплекса в уставный капитал ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» (далее - ООО «УКИО») в ноябре 2005 года не восстановило сумму налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости передаваемого имущества в сумме 4 969 343 руб. Между тем, по мнению налогового органа, выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения, либо с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению, то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению. При выбытии недоамортизированного имущества сумма налога подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью “СТС Лизинг” до начала судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что на момент совершения заявителем операций по внесению в уставной капитал производственно-складского комплекса действовала статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 118, которая не предусматривала обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, исходя из остаточной стоимости имущества, при передачи данного имущества в счет вклада в уставной капитал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы отзывом отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, считает, что в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа затрат и результатов контрольных мероприятий установлено, что ООО “СТС Лизинг” получена необоснованная налоговая выгода в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО “Стройвек” в связи с недостоверностью сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, приходных и расходных финансовых документах и т.д.) и отсутствия в действиях проверяемого налогоплательщика принципа осмотрительности и добросовестности по взаимоотношениям с ООО “Стройвек”.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, о чём составлен акт проверки от 14.07.2008 № 10-03/13 (т.2 л.д. 131-157).

По результатам проверки вынесено решение от 18.08.2008 № 004-10/22 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения” (т.1 л.д. 19-43).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 969 343 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 36 900 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 49 200 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО “СТС Лизинг” уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 4 969 343 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что поскольку перечень конкретных  случаев восстановления НДС введен Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2006, то, следовательно, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога, приходящегося на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения основных средств после передачи этих средств в ведение другого предприятия.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Как следует из материалов дела, ООО “СТС Лизинг” на основании заключенного договора купли-продажи от 19.01.2005 №П-3 приобрело у ООО “Управление производственно-технической комплектации Уралавтодор” производственно-складской комплекс  для целей, связанных с производственной деятельностью  общей стоимостью 34 340 000 руб., в том числе НДС 5 238 305 руб. 08 коп., представлены счет-фактура от 19.01.2005 № 005, акт приема-передачи от 19.01.2005  (т.1 л.д. 44-47, л.д. 48, 49).

          Оплата за приобретенный производственно-складской комплекс произведена через расчетный счет 21.01.2005 (т.2 л.д. 117).

         ООО “СТС Лизинг” 17 февраля 2005г. получены свидетельства о государственной регистрации права на имущество серии 04 АА №022300, 022299, 022298, 022302 (т. 1 л.д. 50-53).

         Данный комплекс введен в эксплуатацию 01.04.2005.

         Сумма НДС включена в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за апрель 2005г.

         В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2005 №Л-3 производственно-складской комплекс был передан в лизинг сроком на 60 месяцев ОАО «СТС Автодор». По настоящему договору ОАО “СТС Автодор” не приобретает право собственности на предмет лизинга и обязан возвратить имущество после истечения настоящего договора (т. 1 л.д. 54-63).

         Данный договор расторгнут на основании соглашения от 01.11.2005 (т.1 л.д. 64) и акта возврата предмета лизинга от 01.11.2005 (т.1 л.д. 65)

         Согласно учредительному договору ООО “Уфимский комитет имущественных отношений” (далее – ООО “УКИО”),  ООО “СТС Лизинг” является учредителем данного общества с долей 39, 37% от уставного капитала (т.1 л.д. 66-69).

         Взнос в уставный фонд ООО “УКИО” был внесен производственно-складским комплексом общей стоимостью 29 319 000 руб. 00 коп. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества ООО “СТС Лизинг”, вносимого  в качестве вклада в уставный капитал ООО “УКИО”  от 21.11.2005 данный комплекс был передан по рыночной стоимости  передаваемых объектов, согласно отчету независимого оценщика ЗАО “Региональный центр оценки” № 43-205 на 18.10.2005 на сумму 29 319 000 руб. 00 коп., что составляет 39, 37% от уставного капитала ООО “УКИО” (т.1 л.д. 70).

         Ссылка инспекции на то, что ООО “СТС Лизинг” при передачи производственного комплекса в уставный капитал ООО “УКИО” в ноябре 2005 года не восстановило сумму налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости передаваемого имущества в сумме 4 969 343 руб. 00 коп., не основана на нормах закона в связи со следующим

  Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ (обществ) или паевых взносов в паевые фонды кооперативов (при этом в соответствии с п. 11 ст. 171 и п. 8 ст. 172 НК РФ налогоплательщик, получивший соответствующий вклад (взнос) в уставный (складочный) капитал (фонд), может принять к вычету суммы восстановленного НДС в случае его использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС;

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Закон