Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А07-17546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14.32 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, антимонопольный орган должен доказать размер суммы выручки ОАО «Банк «УралСиб» от реализации соответствующих услуг.

Согласно части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения доходов.

Исходя из материалов дела, в оспариваемом постановлении Управлением ФАС по Республики Башкортостан не определена сумма выручки от реализации финансовых услуг, полученная в рамках участия в проекте «Социальная карта Башкортостана». Штраф рассчитан в размере 8%  (то есть восьми сотых) от совокупной суммы выручки  филиала ОАО «УралСиб», включая выручку всех подразделений по Республике Башкортостан) за 2007 год, которая составила 1 138 329 тыс. руб. Данный факт подтвержден антимонопольным органом в апелляционной жалобе.

Таким образом, антимонопольным органом нарушено требование статьи 14.32 КоАП РФ при назначении наказания заявителю.

В соответствии с указанным, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы о том, что сумма дохода исчислена правомерно, исходя из представленной заявителем справки совокупного размера выручки филиала ОАО «УралСиб» (включая выручку всех подразделений по Республике Башкортостан) за 2007 год (л.д.69-83), поскольку антимонопольный орган не обосновал документальными доказательствами размер суммы выручки ОАО «Банк «УралСиб» от реализации финансовых услуг именно в рамках участия в проекте «Социальная карта Башкортостана».

Принимая во внимание, что наличие точно определенного размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, является одним из критериев законности принятого по делу об административном правонарушении постановления и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из материалов дела, пояснений антимонопольного органа в апелляционной жалобе следует, что факт получения обществом выручки от реализации финансовой услуги в рамках проекта «Социальная карта Башкортостана» не доказан. Согласно пояснениям заявителя указанный проект не доведен до реализации и, соответственно, обществом прибыль не получена. Таким образом, в данном случае невозможно определить размер штрафа в соответствии  с санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что следует руководствоваться требованием статьи 3.5 КоАП РФ, которая устанавливает минимальный размер штрафа в сумме 100 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. Предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «Банк «УралСиб» исполнено. Доказательства получения выручки (прибыли) обществом в результате проведения согласованных действий по приему документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» в материалы дела не представлены.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить общество от ответственности  и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления ФАС по Республики Башкортостан о том, что штраф в размере 8% установлен в соответствии со смягчающими обстоятельствами, поскольку санкция статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает минимальный штраф в размере одной сотой (1%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2008 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-045/08 от 01.11.2008 Управление ФАС по Республике Башкортостан не указывает обстоятельства, послужившие причиной наложения на ОАО «Банк «УралСиб» штрафа в размере 8% от размера выручки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008г. по делу №А07-17546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                                А.А. Арямов

О.Б.Тимохин