Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А07-16065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1021/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

Дело А07-16065/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфахимпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу №А07-16065/2008 (судья Юсеева И.Р.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАудит» (далее – ООО «ЭкоАудит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфахимпром» (далее – ОАО «Уфахимпром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 739 руб. по договору от 13.12.2005 №45/ИРЭП/у/3-1/5/319/06/тех, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены. При этом истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 274 руб. 79 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Уфахимпром», просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подписано от имени ООО «ЭкоАудит» неуполномоченным лицом Прохоровым А.Е. Истцом в нарушение п.8.1 договора не представлены доказательства разрешения указанного спора в досудебном порядке. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику агентского заключения, что свидетельствует об исполнении договора, у последнего отсутствуют обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. Судом первой инстанции не выяснены полномочия лиц, подписавших акт от 11.04.2006 №13.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ЭкоАудит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Прохоров А.Е. является директором общества на основании решения наблюдательного совета ООО «ЭкоАудит» № 1 от 01.01.2008 и трудового договора от 01.01.2008. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмами от 07.08.2008 №73, от 25.08.2008 №74, от 25.08.2008 №75 с отметками о их вручении ответчику.  Подписав акт от 11.04.2006 №13, ответчик подтвердил принятие выполненного истцом заключения.  Согласно письму от 24.09.2008 №11 с отметкой ответчика, указанное заключение получено. Лицо, подписавшее акт от 11.04.2006 №13 со стороны истца, на тот момент являлось его директором. Доказательств подписания данного акта неуполномоченным лицом со стороны ответчика последним не представлено.

Представители  лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на проведение экологического аудита №45/ИРЭП/у/3-1/5/319/06/тех, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по экологическому аудиту по остановке на длительный период и консервацию производств опасного производственного объекта «Северная производственная площадка ОАО «Уфахимпром» в соответствии с техническим заданием, а ответчик – принять указанные услуги и оплатить их стоимость (л.д.9-12).

Материалами дела подтверждается согласование сторонами технического задания (л.д.16).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 2 к вышеуказанному договору).

Согласно 5.1 договора стоимость услуг исполнителя в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию составляет 477 479 руб. 45 коп. (л.д.13).

11.04.2006 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №00000013 на сумму 477 479 руб. 45 коп. (л.д.17).

В силу п. 5.4 договора окончательный расчет производится в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 238 739 руб. 72 коп., истец обратился  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по осуществлению полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг вследствие их принятия по  акту от 11.04.2006 №00000013.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст. 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-технических исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научно-технические исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.п.2.5, 4.1, 5.5 договора после выполнения работ исполнитель передает заказчику акт приёмки выполненных работ с приложением необходимых документов. Оплата за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи.

В соответствии с актом № 00000013 от 11.04.2006, подписанным в двустороннем порядке, истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в предусмотренный срок.  Стоимость работ составила 477 479 руб. 45 коп. Заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет (л.д.17).

        Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

         Суд обоснованно исходил из того, что  выполнение истцом, сдача и приемка выполненных работ на 477 479 руб. 45 коп. подтверждены надлежащими документами, доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени ООО «ЭкоАудит» неуполномоченным лицом Прохоровым А.Е., является необоснованным. Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От имени ООО «ЭкоАудит» исковое заявление подписано директором ООО «ЭкоАудит» Прохоровым А.Е., действующим на основании трудового договора от 01.01.2008 и  протокола от 01.01.2008 №1 заседания наблюдательного совета ООО «ЭкоАудит».

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, не принимается.   Письмами от 07.08.2008 №73 и от 25.08.2008 № 74 истец   уведомлял ответчика о наличии  задолженности  в размере суммы исковых требований и предлагал погасить долг (л.д.9, 18). Указанные письма содержат сведения о получении их ответчиком.

Утверждение ОАО «Уфахимпром» об  отсутствии доказательств вручения ответчику агентского заключения, не может быть принято во внимание. Вышеуказанное заключение является результатом выполнения истцом научно-исследовательских работ в пользу ответчика. Факт принятия данного результата от истца подтверждается подписанием сторонами акта от  11.04.2006 №13.

Также не принимается довод подателя жалобы о не выяснении судом первой инстанции соответствующих полномочий у лиц, подписавших акт от 11.04.2006 №13. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, о чем свидетельствует последующая частичная оплата  ответчиком стоимости принятых работ.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права  для отмены судебного акта на основании  ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу №А07-16065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфахимпром» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева