Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А76-20584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1514/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело № А76-20584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 года по делу №А76-20584/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Теплых О.В. (доверенность № 13-ю-441 от 25.12.2008), Филимонова Р.М. (доверенность 13-ю-442 от 25.12.2008), от открытого акционерного общества «МРСК Урала» - Сальниковой Е.Н. (доверенность №ЧЭ-11 от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» (далее - ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (далее - ОАО «ЧЭМК», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области», третье лицо) о признании недействительными соглашения о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005, пункта 3.4 договора № 891 об оказании услуг от 01.02.2005 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226 734 965 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части признания недействительным соглашения о стоимости услуг по передаче электроэнергии на 2005 год  и п. 3.4 договора  об оказании услуг от 01.02.2005  № 891 (т. 2, л.д. 60-61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам России (далее - ФСТ России, третье лицо), ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической Системы»  (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо) в лице филиала «Южно-Уральское ПМЭС».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО «ЧЭМК» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в качестве основания для взыскания денежных сумм суд указал на договор № 891 и тариф, утвержденный постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» № 7/9 от 28.04.2005, в связи с чем применение к отношениям норм о неосновательном обогащении неправомерно. В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в иске должно быть отказано. Судом нарушен п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 5.7. договора оказания услуг № 891 от 01.02.2005. Суд неправомерно поставил в зависимость возможность применения положений о претензионном порядке рассмотрения спора от заявления истцом требований о недействительности сделки. Суд дал неверную оценку исполнения спорного договора, не учитывая специфику электрической энергии как особой материи. Поэтому то обстоятельство, оказывал ли услуги по передаче электрической энергии истец ответчику, зависит от факта законности владения сетями истцом, а не от самого факта владения сетями. ОАО «МРСК Урала» не владеет на законном основании техническими устройствами электрических сетей, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в связи с этим не мог оказывать услуги ОАО «ЧЭМК» по передаче электрической энергии в спорный период. Суд неправильно применил нормы права о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд не вправе был давать оценку обстоятельствам в части исковых требований, от которых истец отказался. Признав соглашения недействительными не с момента начала их исполнения, а с конца, суд неправильно применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В спорный период услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ оказывались ответчику не истцом, а ОАО «Федеральная сетевая компания Единая электрическая сеть». У ОАО «ЧЭМК» в спорный период был заключен самостоятельный договор с ОАО «ФСК ЕЭС», который был расторгнут по инициативе ОАО «ФСК ЕЭС». Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику ОАО «ФСК ЕЭС» подтвержден материалами дела и ОАО «ФСК ЕЭС».

ОАО «МРСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве пояснил, что судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Суд правомерно определил, что условия договора № 891 о соблюдении претензионного порядка не могут быть применены к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оказания истцом в спорный период услуг ОАО «ЧЭМК» с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего ему на законном основании, в том числе линий 220 кВ. К требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Третьи лица ФСТ России, ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Южно-Уральское ПМЭС», ГК «ЕТО Челябинской области» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц – ФСТ России, ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Южно-Уральское ПМЭС», ГК «ЕТО Челябинской области» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц – ФСТ России, ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Южно-Уральское ПМЭС», ГК «ЕТО Челябинской области».

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнерго» (реорганизованным в форме присоединения в ОАО «МРСК Урала» в соответствии с решением собрания акционеров от 18.01.2008) заключен договор № 891 об оказании услуг, предметом которого являлось оказание ОАО «Челябэнерго» (сетевой организацией) услуг ОАО «ЧЭМК» по транспортировке электрической энергии (мощности), приобретаемой ОАО «ЧЭМК» по договору с поставщиком электрической энергии НП «АТС» от 27.12.2004, по принадлежащим сетевой организации сетям 220кВ и 110кВ от подстанции Ново-Металлургическая до принадлежащих обществу подстанций Хромовая и Ферросплавная (т. 1, л.д. 12-14).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили срок его действия с 01.01.2005 по 01.01.2006.

По условиям пунктов 1.1 и 3.4 договора ОАО «ЧЭМК» приняло на себя обязанность по оплате услуг, оказанных сетевой организацией, стоимость  которых определяется действующей ставкой услуг сетевой организации по передаче электроэнергии, установленной в соответствии с действующим законодательством и составляющей 71 руб. за один МВт/час.

Определение размера стоимости услуг, указанного в вышеназванном пункте, произведено на основании соглашения о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005, заключенном между ОАО «Челябэнерго», ОАО «ЧЭМК» и ГК «ЕТО  Челябинской области» (т. 1, л.д.17). 

В пунктах 1, 4 и 5 соглашения от 29.04.2005 указано на его составление в целях конкретизации порядка применения постановления ГК «ЕТО Челябинской области» от 28.04.2005 № 7/9 с учетом необходимости компенсации потребителю услуг нагрузки перекрестного субсидирования в предыдущие периоды.

В пункте 3 соглашения от 29.04.2005 определен размер максимального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для сетевой организации на 2005 по сетям высокого напряжения в размере 7,1 коп/кВтч.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» № 18/12 от 30.12.2004 тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Челябэнерго» ОАО «ЧЭМК», на 2005 установлен в размере 71 руб/МВтч. (т.1, л.д. 101).

Приказом ФСТ России № 176-к от 26.04.2005 постановление ГК «ЕТО  Челябинской области» № 18/12 от 30.12.2004 отменено в связи с оценкой действий ГК «ЕТО Челябинской области» по установлению тарифов с дифференциацией по конкретным потребителям в качестве превышения полномочий, предоставленных действующим законодательством (т. 1, л.д. 102).

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 7/2 от 28.04.2005 вышеназванное постановление ГК ЕТО Челябинской области № 18/12 от 30.12.2004 признано утратившим силу с 01.05.2005 (т.1, л.д. 99).

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» № 7/9 от 28.04.2005 с 01.05.2005 установлен единый для всех потребителей - субъектов оптового рынка тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям высокого напряжения – 291,04 руб/МВтч или 29,1 коп/кВтч (т.1, л.д.100).

Между ОАО «Челябэнерго» и ОАО «ЧЭМК» составлены акты на выполнение работ-услуг № 23-1280 от 30.09.2005, № 23-1475 от 31.10.2005, б/н от 30.11.2005, № 23-1755 от 30.12.2005, согласно которым ОАО «Челябэнерго» ответчику оказывались  услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором № 891 от 01.02.2005. Акты содержат количество переданной электроэнергии, ее цену (71 руб.) и общую стоимость услуг (т. 1, л.д. 30-33).

Для оплаты стоимости услуг ОАО «Челябэнерго» выставлены ОАО «ЧЭМК» счета-фактуры № 23-738 от 31.07.2005 на сумму 15 657 636 рублей 66 копеек, № 23-874 от 31.08.2005 на сумму 17 105 709 рублей 78 копеек, № 23-1280 от 30.09.2005 на сумму 17 514 692 рубля 25 копеек, № 23-1475 от 31.10.2005 на сумму 17 751 783 рубля 53 копейки, № 23-1568/1 от 30.11.2005 на сумму 18 108 840 рублей 82 копейки, № 23-1755 от 30.12.2005 на сумму 19 784 938 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 22-25).

Оплата стоимости услуг ОАО «ЧЭМК» произведена платежными поручениями №№ 8664, 9045, 9363, 9625, 755, 436, 660, 951, 1135, 1578, 1911, 253, 493, 305, 855, имеющими указание в назначении платежа на договор и месяц, в котором были оказаны услуги по передаче электроэнергии (т.2, л.д.32-44).

ОАО «МРСК Урала» считая, что соглашение о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005, а также п. 3.4. договора № 891 об оказании услуг от 01.02.2005 в части установления тарифа на услуги в размере 71 руб/МВтч являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, а также указывая, что в результате оплаты стоимости оказываемых ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по заниженной стоимости вследствие применения при расчетах незаконного тарифа, на стороне ОАО «ЧЭМК» возникло неосновательное обогащение в размере 226 734 965 рублей 10 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 в размере 226 734 965 рублей 10 копеек, исчисленные как разница между суммой, подлежащей оплате за услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа 291,04 руб/МВтч, и фактически оплаченной ответчиком суммой исходя из тарифа 71 руб/МВтч.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что услуги по передаче ответчику электроэнергии оказывались в спорный период ОАО «Челябэнерго» (правопредшественником истца); условия соглашения между ОАО «ЧЭМК», ОАО «Челябэнерго» и ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.04.2005 о стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 71 руб/МВтч, включение условия о стоимости услуг в данном размере в договор № 891 от 01.02.2005 (п. 3.4. договора) не соответствуют закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными; оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии в соответствии с недействительными условиями договора и соглашения в соотношении с размером стоимости услуг, подлежащей оплате по тарифу, установленному ГК «ЕТО Челябинской области» № 7/9 от 28.09.2005, свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком за счет истца.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что предметом спора является не оспаривание условий договора № 891 от 01.02.2005 и соглашения от 29.04.2005. Поскольку о наличии неосновательного обогащения ответчика за сентябрь 2005 истец мог узнать не ранее 30.09.2005, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-49077/08-6-446, в рамках которого ОАО «ЧЭМК» заявлены требования о признании недействительным договора субаренды № ДИ-37 от 01.09.2005, заключенного между ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр», в части передачи с 01.09.2005 во владение ОАО «Челябэнерго» объектов, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как