Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А07-16281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1538/2009

г. Челябинск

20 марта  2009г.

Дело № А07-16281/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачева Евгения Борисовича на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 г. по делу №А07-16281/2008 (судья Симахина И.В.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Прокофьева А.Г. (доверенность № 12-298 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачев Евгений Борисович (далее – заявитель, ИП Калачев Е.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы (далее – государственный орган, Управление) от 02.10.2008 №15-03/11.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным действие Управления, нарушающего порядок выдачи в установленный 10-дневный срок дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) или направления официального уведомления об отказе в их выдаче с указанием причин отказа, установленный статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ) и пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 (л.д. 59, протокол судебного заседания л.д. 72-73). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении уточненных требований предпринимателя отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении данного дела. В апелляционной жалобе указал, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязанности по направлению заявления о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). В то время как Управление в нарушение пункта 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) вынесло приказ от 02.10.2008 №15-03/11 о проведении проверки лицензионных требований и условий.

Указывает, что установленный положениями Федерального закона №128-ФЗ перечень видов и оснований, проводимых в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мероприятий по контролю, не устанавливает проведение лицензионного контроля в виде проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии и выдачи выписок из этого документа. Полагает, что назначенная Управлением проверка возможностей выполнения заявителем лицензионных требований и условий при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии и выдаче дополнительных выписок из этого документа, незаконна. В связи с чем действия государственного органа являются незаконными.

Считает, что применение в отношении индивидуального предпринимателя положений статьи 1 Федерального закона №128-ФЗ и пункта 6 Положения о лицензировании перевозок неправомерно, поскольку заявитель не является соискателем лицензии, а является лицензиатом.

Полагает, что вывод суда о законности назначения проверки в соответствии со статьей 12 Федерального закона №128-ФЗ ИП Калачеву Е.Б., являющемуся лицензиатом, возможности выполнения лицензионных требований и условий, предусмотренной для соискателей лицензии, является неправомерным.

С выводом суда о законности назначенной лицензирующим органом в соответствии с пунктом 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2006 №153 (далее – Административный регламент) проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии и выдаче выписок из этого документа заявитель не согласен. Судом первой инстанции не учтены положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении оценки юридической значимости примененных законов и изданных в их исполнение нормативных правовых актов.

 Указывает, что действия Управления осуществлены с нарушениями положений Федерального закона №128-ФЗ и Положения о лицензировании перевозок в части: назначения не предусмотренной законодательством проверки возможности выполнения ИП Калачевым Е.Б. лицензионных требований и условий при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии и выдаче выписок из этого документа; нарушения установленного порядка выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) или официального уведомления об отказе в их выдаче с обоснованием причин отказа.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Пояснил, что действия государственного органа, выразившиеся в направлении письма от 02.10.2008, не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя государственного органа, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Калачаеву Е.Б. выдана лицензия №АСС-02-01113263 от 20.06.2008 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.9)

В связи с изменением количества транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, заявитель 19.09.2008 обратился в Управление с заявлением о выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) с приложением соответствующих документов (л.д.20, 30).

Управлением 19.09.2008 вынесен приказ №477 о проведении мероприятий по контролю лицензиата на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) (л.д.23). Данный приказ, а также уведомление от 19.09.2008 №157 о проведении 26.09.2008 проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий направлены заявителю по почте (л.д.34)

Однако индивидуальный предприниматель в установленные сроки в Управление не явился. На основании чего государственным органом составлен акт от 27.09.2008 №31/0003 (л.д.13) и направлено в адрес заявителя письмо от 02.10.2008 №15-03/111 о невозможности выдачи либо отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) до проведения проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д.14).

Полагая, что действия Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Калачев Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по принятию указанного письма.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Административным регламентом установлено право Управления при увеличении количества подвижного состава на проведение проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Суд пришел к выводу, что действия административного органа по изданию письма от 02.10.2008 №15-03/111, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными,  основанными на правильном применении норм права.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ лицензированию подлежат, в частности, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №128-ФЗ установлен порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона №128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Сроки и последовательность действия (административных процедур) при исполнении государственной функции – лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, определены в Административном регламенте.

Согласно пункту 14.6 Административного регламента в связи с увеличением количества подвижного состава Управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном пунктом 14.2 Административного регламента. При положительных результатах проверки выдаются дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).

Указанный Регламент разработан для целей  упорядочения действий лицензирующего органа, не противоречит лицензионному законодательству, прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации имеет нормативный характер и является обязательным для применения.

Таким образом, основанием для проведения проверки лицензирующим органом возможности соблюдения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий является увеличение количества автотранспортных средств, используемых заявителем для перевозки пассажиров.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается факт увеличения количества подвижного состава, используемого им для перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий Управления по изданию приказа о проведении проверки, которые соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что Управлением назначена проверка, непредусмотренная законодательством, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые материалами дела.

Судом установлено, что заявителем не обеспечена явка в назначенное для проведения проверки время и место, ходатайство о проведении проверки в иное время не заявлено в связи с поздним получением уведомления от 19.09.2008 №157 о проведении проверки.

В тоже время, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Управлением права и законные интересы ИП Калачева Е.Б. нарушены не были, поскольку  заявителю предоставлена возможность представления необходимых документов и получения решения о выдаче либо об отказе в выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Таким образом, вопрос о выдаче дополнительных лицензионных карточек Управлением правомерно оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке подателя жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона №128-ФЗ в части проведения проверочных мероприятий, поскольку пункт 14.6 Административного регламента не противоречит статье 12 Федерального закона №128-ФЗ, устанавливающей основания проведения лицензионного контроля.

Федеральный закон №128-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (статьи 1 Федерального закона №128-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении заявителя статью 1 Федерального закона №128-ФЗ и пункт 6 Положения о лицензировании перевозок, поскольку индивидуальный предприниматель не является соискателем лицензии, судом апелляционной