Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А76-670/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8994/2008

г. Челябинск                                                               

20 марта 2009 г.                                                         Дело № А76-670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А76-670/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада»  к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Российской Федерации, в лице: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации о взыскании 1 106 960 руб. 08 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Армада» - Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009), от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области - Кабирова Д.Ф. (доверенность от 19.05.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области – Тодорова В.Н. (доверенность от 30.12.2008), от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в лице Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Молофеевой А.Е. (доверенность от 11.01.2009), от Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Самойловой А.С. (доверенности от 19.01.2009, 15.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Армада» (далее – ООО фирма «Армада») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»), Российской Федерации в лице: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимущества), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость), Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 106 960 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме за счет средств ФГУ «Земельная кадастровая палата», с возложением ответственности при недостаточности средств первого ответчика на Российскую Федерацию, в лице Роснедвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда отменено по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО фирма «Армада» поддержало заявленные требования, суть которых составляет взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, в период с 20.06.2006 по 03.10.2007. ФГУ «Земельная кадастровая палата» считает, что оснований удовлетворения требований не имеется. По мнению ответчика, изложенному в отзыве, ООО фирма «Армада», отказывая ответчику в подписании соглашения по поводу пользования землей под принадлежащим ФГУ «Земельная кадастровая палата» зданием и препятствуя последнему в реализации прав законного владельца этого здания, злоупотребляет своим правом, а потому оно не подлежит защите. Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения не возникло – ответчик имел намерение приобрести права на земельный участок, о чем уведомлял истца. Решение Челябинской городской Думы № 18/7, положенное в основу расчета суммы иска, вступило в силу с 26.12.2006 и не распространяет свое действие на заявленный истцом период неосновательного обогащения с 20.06.2006, следовательно, размер неосновательного обогащения определен неверно. Кроме того, при расчете не учтено, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» является бюджетным учреждением, в силу чего применению подлежит дифференцированная ставка в размере 0%. Роснедвижимость в отзыве также не согласилась с исковыми требованиями ООО фирма «Армада», указав на то, что здание и прилегающий земельный участок необходимы для исполнения государственных функций; истец, отказавшись от заключения договора аренды, добровольно отказался от получения арендной платы; ФГУ «Земельная кадастровая палата» не вступило в права пользования зданием, поскольку не получено положительное заключение специализированной организации, и не проведена приемка здания в эксплуатацию; расчет неосновательного обогащения выполнен истцом неверно. Согласно письменным пояснениям Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области за счет казны Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь требования, заявленные в порядке ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований же для взыскания неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации не имеется. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Росимущества в судебное заседание не явился. С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Территориальное управление Росимущества, в лице своего представителя, исковые требования не признало, по его мнению, ответчиком по иску ООО фирма «Армада» должно являться Росимущество, а денежные средства подлежат взысканию с федерального бюджета. Представитель также пояснил, что вещное право ФГУ «Земельная кадастровая палата» возникло с момента его государственной регистрации (16.10.2006), в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с 20.06.2006. Истец препятствовал в доступе ФГУ «Земельная кадастровая палата» к зданию на протяжении всего времени после передачи объекта. В настоящее время зданием фактически никто не пользуется, его износ составляет от 60 до 90 %, центральный вход закрыт на замок и опломбирован истцом. Представители других ответчиков поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО фирма «Армада» требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО фирма «Армада» является собственником земельного участка, площадью 1 712,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 08 006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 (т. 1, л.д. 19). На данном земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 6 164,1 кв.м., являющееся федеральной собственностью, переданное в оперативное управление ФГУ «Земельная кадастровая палата» распоряжением Управления Росимущества от 20.06.2006 № 950-р (т. 1, л.д. 24-27). 03.10.2007 ООО фирма «Армада» обратилось к ФГУ «Земельная кадастровая палата» с требованием оплатить пользование земельным участком, на котором расположено здание, переданное учреждению в оперативное управление (т. 1, л.д. 12). Впоследствии аналогичное требование на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено к Территориальному управлению Росимущества как собственнику имущества учреждения (т. 1, л.д. 14-15).       Поскольку требования собственника земельного участка не исполнены в добровольном порядке, ООО фирма «Армада» обратилось в арбитражный суд за защитой своего права. Руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 120, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 20.06.2006 (с даты передачи здания в оперативное управление ФГУ «Земельная кадастровая палата») по 03.10.2007. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из названных норм, с учетом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выразилось в сбережении ФГУ «Земельная кадастровая палата» денежных средств за фактическое пользование имуществом (земельным участком), принадлежащим ООО фирма «Армада» без оформления договорных отношений с собственником. Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка от 26.06.2007 усматривается, что весь земельный участок занят нежилым зданием, находящимся в оперативном управлении ФГУ «Земельная кадастровая палата» (т. 1, л.д. 21-23). Утверждение ответчика о невозможности пользования зданием не может быть признано обоснованным. Наложение арбитражным судом ареста на здание в порядке обеспечения иска по делу № А76-29067/2006 (т. 2, л.д. 49) само по себе не влечет ограничение в пользовании имуществом, обратное из представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» документов не следует. Ссылка ответчика на определение Челябинского областного суда от 10.07.2007, в котором изложены пояснения ООО фирма «Армада», касающиеся ограничения доступа ФГУ «Земельная кадастровая палата» на территорию, подлежит отклонению, поскольку такие пояснения допустимыми доказательствами в арбитражном процессе не являются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, для настоящего спора первичное значение имеет не установление факта пользования ответчиком зданием, расположенным на земельном участке, а подтверждение факта пользования самим земельным участком, и размещение на нем объекта недвижимого имущества, является достаточным доказательством такого пользования. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен ООО фирма «Армада» на основании Решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 № 18/7 с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, его кадастровой стоимости, поправочных коэффициентов (т. 1, л.д. 13). Размер неосновательного обогащения ответчика согласно данному расчету составляет 1 106 960 руб. 08 коп. Довод ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, что Решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 № 18/7 не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим ранее его принятия, противоречит положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании указанной нормы права, а потому подлежит отклонению. Также является необоснованным довод ответчика о применении дифференцированной ставки арендной платы в размере 0 %, установленной п. 44 приложения № 1 к Решению Челябинской городской Думы от 26.12.2006 № 18/7. Данная ставка предусмотрена при расчете арендной платы за землю, используемую для проектирования, строительства и реконструкции объектов, финансируемых за счет средств соответствующего уровня бюджета (то есть муниципального). Доказательств использования земельного участка для указанных в вышеназванном пункте нормативного акта целей ответчиком не представлено, равно как не имеется сведений о финансировании учреждения за счет средств муниципального бюджета. Довод Территориального управления Росимущества о том, что до момента государственной регистрации права оперативного управления у ФГУ «Земельная кадастровая палата» не имелось вещного права на здание, расположенное на спорном земельном участке, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Исходя из заявленного предмета и основания иска, значение имеет лишь сам факт пользования имуществом, и начало такого пользования определяется моментом передачи здания уполномоченным органом учреждению по акту приема-передачи от 20.06.2006 (т. 1, л.д. 26).     В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно уставу ФГУ «Земельная кадастровая палата» является государственной некоммерческой организацией, созданной для исполнительных функций, возложенных на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного земельного кадастра и государственного кадастра объектов недвижимости, а также ведению государственного