Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А76-4779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1611/2009

г. Челябинск                                            

20 марта 2009 г.                                                               Дело № А76-4779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полом объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Нургуш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008  по делу № А76-4779/2008 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области -  Наумкина И.В. (доверенность от 12.01.2009),

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Нургуш» (далее – ЗАО «ТПК «Нургуш») о взыскании 1 186 393 руб. неосновательного обогащения, 204 160 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и освобождении нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 125 г. Трехгорного» (далее – ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125»).

Решением суда от 23.06.2008 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, в иске о выселении отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Нургуш» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. По мнению ответчика, решение суда о признании договора аренды ничтожным неправильно истолковано судом при вынесении обжалуемого судебного акта: суд при рассмотрении дела № А76-3284/2007 сделал вывод о недействительности сделки по причине неподписания акта приема-передачи помещения. Безусловным основанием для отмены решения ЗАО «ТПК «Нургуш» считает рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ЗАО «ТПК «Нургуш», ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125».

С учетом мнения представителя министерства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель министерства заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. По мнению истца, ЗАО «ТПК «Нургуш» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу общества, сведений об изменении адреса податель апелляционной жалобы суду не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2004 ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125» (арендодатель) и ЗАО «ТПК «Нургуш» (арендатор) подписали договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение в пристрое-магазине к зданию общежития, общей площадью 192,3 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, 12, для организации торговли продовольственными и промышленными товарами и размещения офиса, на срок с 01.08.2004 до 01.08.2009 (т. 1, л.д. 10-13).

Здание магазина, переданное в аренду ЗАО «ТПК «Нургуш», является государственной собственностью Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Челябинской области от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-3284/2007 договор аренды от 20.06.2004 признан ничтожным по причине отсутствия у ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125» зарегистрированного права оперативного управления и, как следствие – права передачи имущества в аренду (т. 1, л.д. 65-69).

Министерство, осуществляя полномочия собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ЗАО «ТПК «Нургуш» из нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендатором денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.01.2005 по 31.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования спорным помещением и отсутствия сведений об оплате ответчиком стоимости такого пользования. В иске о выселении ЗАО «ТПК «Нургуш» отказано ввиду представления в материалы дела акта возврата помещения арендодателю.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку решением суда по делу № А76-3284/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды от 20.06.2004 признан ничтожным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик пользовался имуществом без правовых оснований, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Помещение сдано балансодержателю (ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125») по акту лишь 10.02.2008 (т. 1, л.д. 135).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 28.01.2008 № 40. Согласно данному расчету, размер платы за пользование помещением по ул. Строителей, 12 в г. Трехгорном Челябинской области в период с 01.01.2005 по 31.01.2008 составит 1 186 393 руб. 11 коп.  

Поскольку ЗАО «ТПК «Нургуш» пользовалось имуществом, находящимся в собственности Челябинской области, без правовых оснований, доказательств уплаты собственнику денежных средств за пользование таким имуществом не представило, также как не подтвердило того,  что размер платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями составляет иной размер, требования министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 1 186 393 руб. 11 коп. и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска (10,25 %) за период, заявленный министерством (с 11.01.2005 по 31.01.2008), составят 314 891 руб. 29 коп.

Между тем истец при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем заявленная им сумма составила 204 160 руб. 41 коп. Предъявление процентов в размере меньшем, чем предусмотрено законом, является правом истца, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в указанном министерством размере.

Таким образом, когда заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы как по существу, так и по размеру, они правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решением суда от 09.07.2006 по делу № А76-3284/2007 договор признан ничтожным ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи, является ошибочным, поскольку из содержания судебного акта это не усматривается.

Не может быть признан обоснованным и довод ЗАО «ТПК «Нургуш» о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно уставу общества его юридическим адресом является г. Трехгорный, ул. Строителей, 12 (т. 1, л.д. 81-93). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества является г. Трехгорный, ул. Советская, 1 (т. 1, л.д. 106-118).

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.06.2008, суд первой инстанции извещал ЗАО «ТПК «Нургуш» по каждому из адресов. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа связи о выбытии адресата (т. 1, л.д. 131, 132), что в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

При этом с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

В нарушение указанных норм заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 17.02.2009 № 2, в котором в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств не указана, отсутствуют и отметки банка об исполнении данного платежного документа. В связи с этим платежное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2009 ЗАО «ТПК «Нургуш» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «ТПК «Нургуш» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-4779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Нургуш» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Нургуш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Румянцев

            Л.П. Ермолаева