Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А07-10180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от исполнения договора по его оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 480 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, по накладной № Сл 01218380 от 12.12.2007 ответчик получил оборудование, при обнаружении не соответствия его заказу не отказался от получения, а принял и передал конечному потребителю по государственному контракту № 704 от 15.08.2007. Указанное оборудование эксплуатируется. Таким образом, ответчик согласился с полученным товаром, поэтому у него нет оснований отказываться от исполнения договора в части обязательства по ее оплате.

Кроме того, недокомплектность была возмещена истцом в соответствии с требованиями покупателя. 

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств заблаговременного направления поставщику проектной документации.

Исследовав материалы дела и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие некомплектности поставленного оборудования явилось следствием отсутствия у поставщика на момент поставки утвержденной проектной документации.

Довод о том, что ответчик доукомплектовал оборудование за счет собственных средств, не может быть принят судом во внимание.

Представленные в материалы дела договор № 63 от 07.06.2008 (т. 2, л.д 80), спецификация к указанному договору (т. 2, л.д. 82), платежное поручение № 289 от 07.06.2008 не доказывают факта получения ответчиком указанного в спецификации товара (отсутствует акт приема передачи в соответствии п. 3.1 договора, товарная накладная), а также его применения вместо полученного от истца оборудования.

Ответчиком согласно указанных документов были приобретены  К-63-08-1000 УЗ, К-63-87-10УЗ, устройство дуговой защиты «ОВОД-М», комплект шин АД 100 8 все в количестве 1 шт. Однако, такая продукция была поставлена истом ответчику по товарной накладной от 12.12.2007 № Сл 01218380. Ответчик не обосновал необходимость повторного закупа оборудования. Претензии относительно недопоставки указанной продукции истцу не предъявлялись. О намерении ответчика закупить указанное в спецификации оборудование истец не уведомлялся.

Требование о расторжении договора поставки ответчиком также не заявлялось.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ГУСП совхоз «Алексеевский» № 2147 от 12.11.2008 является правомерной, так как указанный документ свидетельствует о том, что оборудование установлено и эксплуатируется.   

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № 121 от 28.08.2007 поставка всей партии товара осуществляется единовременно.

Из содержания накладной № Сл 0218380 от 12.12.2007 следует, что товар был передан представителю покупателя согласно п. 4.1 договора по и получен представителем покупателя действовавшего по доверенности  № 310 от 18.12.2007. Отметок о расхождении количества и ассортимента полученного товара указанного в отгрузочных документах, не имеется. Ссылка ответчика о нарушении истцом сроков поставки материалами дела не подтверждается. Докомплектация оборудования производилась на основании претензий ответчика в целях приведения оборудования в соответствие с утвержденным проектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежит отклонению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки № 212 предусмотрено, что в случае несвоевременного окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости переданного неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки. Неустойка носит штрафной характер и при взыскании убытков взыскивается сверх суммы убытков.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренный договором размер неустойки является завышенным.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 35 000 руб.

  Исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу № А07-10180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промэлектрокомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную платежным поручением № 3 от 11.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   С.В. Матвеева

Судьи                                                                                           С.Д. Ершова  

З.Н. Серкова