Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А76-23204/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-889/2009

г. Челябинск

23 марта   2009 г.                                                                   Дело № А76-23204/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Южноуральского филиала №10  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу №А76-23204/2008 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – заявитель, ЗАО «Еманжелинская ПМК», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании недействительным решения № 21/71 от 16.09.2008, вынесенного директором Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Южноуральского филиала №10 (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с изменениями, внесенными решение Южноуральского филиала №10 ГУ ЧРО ФСС РФ от 06.10.2008) (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 (резолютивная часть от 19.12.2008) требования ЗАО «Еманжелинская ПМК»  удовлетворены в полном объеме.

ГУ ЧРО ФСС РФ не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что о рассмотрении дела 15.09.2008 общество было извещено. В связи с неявкой представителя заявителя 15.09.2008 материалы проверки были рассмотрены, 16.09.2008 изготовлено решение, которое 23.09.2008 вручено заявителю. Согласно п.26 Методических указаний решение по результатам  рассмотрения материалов проверки решение принимается руководителем в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки. В соответствии  с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, существенным нарушением рассмотрения материалов проверки является  не обеспечение лица, в отношении которого  проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя  и обеспечение возможности представлять объяснения. Считает, что факт вынесения  руководителем фонда решения о привлечении страхователя к ответственности 16.09.2008 в отсутствие страхователя не является  нарушением закона и не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Еманжелинская ПМК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает обжалованный судебный акт в части указания на существенное нарушение фондом порядка рассмотрения материалов проверки законным и обоснованным. Возражает против вывода суда первой инстанции относительно правомерности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за октябрь 2007 года, указывая на отсутствие оснований для включения в облагаемую базу расходов по выплате работникам материальной помощи и расходов по выделению подарков. Также ссылается на неясность мотивировочной части оспоренного решения фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 16.06.2008 по 20.06.2008  фондом проведена выездная документальная проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проверки установлено суммовое расхождение между данными, отраженными в расчетной  ведомости по средствам фонда, и фактическими данными, выявленными при проверке первичных бухгалтерских документов и записей в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем установлен факт занижения облагаемого фонда оплаты труда для исчисления страховых взносов в октябре 2007 года на сумму 259870 руб. (в облагаемый фонд не включены выплаты в пользу работников – материальная помощь в размере 255875 руб., подарки – 103995 руб.). Кроме того, установлен факт неуплаты страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Просроченная задолженность (с учетом изменений, внесенных решением от 06.10.2008) составила 123039 руб. в том числе  за июнь 2006г. – 12659 руб. 39 коп., за июль 2006г. – 15260 руб. 14 коп., за август 2006г. – 14996 руб. 66 коп., за июнь 2007г. – 21203 руб. 90 коп., за июль 2007г. – 28042 руб. 43 коп., за август 2007 – 27637 руб. 65 коп., доначисленные страховые взносы за октябрь 2007г. – 3238 руб. 83 коп.

По результатам проверки Фондом составлен акт №71 н/с от 15.08.2008, на основании которого вынесено решение  №21/71 от 16.09.2008 «О привлечении страхователя  к ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 123039 руб., пени в сумме 10468 руб. 97 коп. и штрафные санкции в размере 647 руб. 77 коп. (с учетом изменений, внесенных решением от 06.10.2008).

Общество не согласилось с указанным решением фонда  и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на обоснованность указанных в решении сумм недоимки, пеней и штрафных санкций, но пришел к выводу о существенном нарушении фондом  процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду вынесения решения 16.09.2008 без участия представителей общества и без надлежащего извещения общества о дате рассмотрения материалов проверки.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (в последующих редакциях, далее – Закон № 165-ФЗ), обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – иных категорий граждан.

Согласно ст.20 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ от 16.07.1999, страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон), страхователь несет обязанность  в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Своевременность и полнота уплаты страховых взносов  обеспечивается пенями, подлежащими начислению в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент образования недоимки, за каждый календарный день просрочки (ст.22.1 Закона).

В силу ст.19 Закона страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом обязанностей, в том числе по своевременной и полной уплате страховых взносов. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Наличие у заявителя недоимки по страховым взносам за период с июня по август 2006 года и с марта по август 2007 года в общей сумме 163987,37 руб., возникшей в связи с неуплатой начисленных страховых взносов в установленные сроки, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

Из текста заявления по настоящему делу и текста отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что заявителем оспаривается факт наличия недоимки по страховым взносам за октябрь 2007 года в сумме 3238,83 руб., возникшей в результате занижения облагаемой базы ввиду невключения в нее расходов по выплате работникам материальной помощи на погашение ссуды, на погашение долга по кредиту, на обучение детей и в связи с рождением детей (в общей сумме 255875 руб.), а также расходов на оплату подарков работникам по случаю юбилея и дня рождения (в общей сумме 103995 руб.).

Заявитель, не оспаривая осуществление указанных выплат работникам, полагает, что они не должны включаться в облагаемую базу, поскольку не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений ст.20 Закона, п.п.3 и 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184, облагаемой базой для начисления страховых взносов для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование является доход в денежной и натуральной форме, полученный застрахованными лицами на дату зачисления страховых взносов, включающий помимо заработной платы любые иные выплаты, за исключением выплат, исчерпывающий перечень которых приведен в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд обязательного социального страхования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 №765.

Поскольку произведенные заявителем выплаты не включены в перечень выплат, не подлежащих учету при начислении страховых взносов, такие выплаты должны быть включены в облагаемую базу.

В этой связи возражения заявителя против включения таких выплат в облагаемую базу и начисления соответствующей суммы страховых взносов за октябрь 2007 года судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении фондом указанных в оспоренном решении страховых взносов в полном объеме является правомерным.

Ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по исчислению и своевременной уплате таких страховых взносов свидетельствует об обоснованном начислении пеней, а также о наличии достаточных оснований для привлечения ЗАЛ «Еманжелинская ПМК» к ответственности в соответствии со ст.19 Закона.

Произведенный фондом расчет пеней и штрафных санкций соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности начисления содержащихся в оспоренном решении фонда сумм недоимки, пеней и штрафных санкций.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неясности оспоренного решения, текст которого, по мнению заявителя, не позволяет определить фактические обстоятельства, квалифицированные фондом в качестве правонарушения. Поскольку решение выносилось по итогам рассмотрения акта проверки, с содержанием которого заявитель был ознакомлен, с учетом положений ст.198 АПК РФ, предусматривающих необходимым основанием для признания ненормативного правового акта  недействительным нарушение прав и законных интересов заявителя, неполнота мотивировки оспоренного решения не может являться основанием