Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А47-10139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

А47-10139/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1587/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

Дело № А47-10139/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2009 года по делу № А47-10139/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт» (далее - заявитель, общество, ООО «Урлавтотранспорт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2007 № 18-21/63421, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция,  административный орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2008 года по делу №А47-10139/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 года № Ф09-7569/08-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2008 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу №А47-10139/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2009 года по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

В данном случае представители инспекции выступали в роли обычных пассажиров, контрольную закупку не осуществляли, деньги не возвратили, поскольку была осуществлена услуга, что подтверждается актом проверки.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, являются немотивированными и необоснованными.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.08.2007 № 001612 административным органом 30.08.2007 была проведена выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на пассажирском маршрутном автобусе «Газель» ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н 620 ТО 56 RUS, работающий по внутригородскому маршруту № 3, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров стоимостью 10 руб. водителем Безьязыковым А.С. без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 30.08.2007 № 000498. Также в ходе проведения проверки административным органом составлены акт правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, приравненного к чеку, индивидуальным предпринимателем при продаже товаров населению от 30.08.2007, акт проверки наличных денежных средств кассы от 30.08.2007, изъяты билеты и билетно-учетный лист.

24.09.2007 административным органом в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000193, а также отобраны объяснения диспетчера Краснослободцевой Н.Г. и водителя Безъязыкова А.С.

Диспетчер Краснослободцева Н.Г. указала, что с водителями проводится инструктаж по работе с пассажирами, а также то, что со слов водителя Безъязыкова А.С. билет был оторван и него есть свидетели.

Водитель Безъязыков А.С. указал, что билет был отдан пассажиру вместе со сдачей, есть свидетель, который может подтвердить, что пассажирам билеты выдавались.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 08.10.2007 № 18-21/633421 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения не установлено, поскольку административным органом не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудников инспекции по проведения контрольных закупок в целях установления факта совершения административного правонарушения, а также пришел к выводам о недоказанности налоговым органом события вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу п. 3 ст. 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Данное положение закреплено и в пп. «г» п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций, учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 745 от 30.07.1993.

В силу ч. 4 ст. 210, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Административным органом в вину обществу вменяется факт невыдачи водителем Безъязыковым А.С. билета при осуществлении наличного денежного расчета за услуги по перевозке пассажира стоимостью 10 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель отрицает факт невыдачи билетов, диспетчер Краснослободцева Н.Г. в своих пояснениях указала, что с водителями проводится инструктаж по работе с пассажирами, а также то, что со слов водителя Безъязыкова А.С. билет был оторван и него есть свидетели. В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен Мороз И.Н., который пояснил, что по пути следования водителем выдавались пассажирам билеты.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении не установлена и материалами дела не подтверждена.

Доводы административного органа в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что, согласно положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия такого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что в момент проведения проверки сотрудниками инспекции – Корявкиной М.А. и Цыганковым М.В. лично был произведен контрольный расчет за оказание услуги по перевозке пассажиров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом проведена именно проверочная закупка, поскольку проверочные мероприятия проводились инспекцией на основании поручения, согласно которому инспекторам Корявкиной М.А. и Цыганкову М.В. поручается провести проверку выполнения Закона № 54-ФЗ обществом 30.08.2007, т.е. должностными лицами на основании распоряжения руководителя. Оплату производили лично инспектора, после чего объявили водителю о проведении проверки.

Арбитражный суд первой