Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А47-3781/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-876/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

                              Дело № А47-3781/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу А47-3781/2007 (судья Е.Н. Виткалова),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Машинно - технологическая станция «Мельница» Иванов Виталий Александрович (далее – Иванов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно - технологическая станция «Мельница» (далее – ООО «МТС Мельница», Общество, должник), Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки, связанной с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МТС «Мельница» вышедшему участнику общества и применении последствий ее недействительности, в виде возложения обязанности на Администрацию возвратить ООО «МТС «Мельница» полученное по сделке имущество общей стоимостью 4 985 138 руб. 60 коп. согласно перечню, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – взыскать с Администрации в пользу ООО «МТС «Мельница» 4 985 138 руб. 60 коп.

         16.07.2007 истец заявил об уточнении исковых требований в части наименования количества и стоимости переданного имущества, просит возвратить имущество общей стоимостью 2 671 815 руб. 95 коп. согласно перечню, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – взыскать с Администрации в пользу ООО «МТС «Мельница» 2 671 815 руб. 95 коп. и включить требование Администрации в сумме 2 671 815 руб. 95 коп. во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «МТС «Мельница» (л.д. 54-56 т.2).

Определениями от 28.04.2007 (л.д.1 т.1), 06.11.2007 (л.д. 97-99 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации Первомайского района Оренбургской области, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС РФ), Администрация муниципального образования «Соболевский сельсовет», снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» (далее – ССПК «Никольское»), общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – ООО «Сергиевское»), закрытое акционерное общество «Нефтяник» (далее – ООО «Нефтяник»), сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фурманова (далее – СПК им. Фурманова), сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Авангард» (далее – СПК (колхоз) «Авангард»), снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив «Зайкинское» (далее – ССПК «Зайкинское»), общество с ограниченной ответственностью «Первомайскагропродукт» (далее – ООО «Первомайскагропродукт»).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, сделка по выплате ООО «МТС «Мельница» своему учредителю Администрации действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников общества, путем передачи в натуре имущества по акту приема – передачи от 01.02.2006., составленному между ООО «МТС «Мельница» и Администрацией, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «МТС «Мельница» следующее имущество:

1) мельничное оборудование, стоимостью 804 712 руб. 92 коп.,

2) нория, стоимостью 15 181 руб. 18 коп.,

3) автоподъемник, стоимостью 34 716 руб. 25 коп.,

4) механизированный бункер, стоимостью 30 965 руб. 51 коп.,

5) приемный бункер, стоимостью 30 965 руб. 51 коп.,

6) транспортерная лента, стоимостью 4 431 руб. 38 коп.,

7) транспортер, стоимостью 7 979 руб. 22 коп.,

8) нория, стоимостью 30 365 руб. 35 коп.,

9) шнек, стоимостью 19 993 руб. 80 коп.,

10) бункер под отгрузку, стоимостью 39 325 руб. 84 коп.,

11) весы электронные, стоимостью 3 928 руб. 50 коп.,

12) жатки-10 штук, стоимостью 164 984 руб. 51 коп.,

13) автомобиль «Нива» ВАЗ-21213 Е901ХК56, 2001 г.в., стоимостью 29 920 руб. 06 коп., модель 21213, № двигателя 6731214, кузов 1626525, сине-зеленый,

14) автомобиль «Москвич» ИЖ 2126-030 К103АВ56, 2001 г.в., стоимостью 37 402 руб. 92 коп., модель 2106, № двигателя 6633900, кузов 0048884, белый,

15) вальцы комплект, стоимостью 86 427 руб. 36 коп.,

16) мобильный комплект, стоимостью 20 346 руб. 51 коп.,

17) принтер, стоимостью 6 366 руб. 57 коп.,

18) автомобиль ГАЗ-33073, стоимостью 29058 руб. 32 коп.,

19) сеялки-3 штуки, стоимостью 108 403 руб. 41 коп.,

20) стол компьютерный, стоимостью 2 065 руб. 29 коп.,

21) стол рабочий – 3 штуки, стоимостью 5 126 руб.,

22) стол приставка с опорой и сигм., стоимостью 2 152 руб. 09 коп.,

23) шкаф – 3 шт., стоимостью 8 355 руб. 28 коп.,

24) протравливатель, стоимостью 55 728 руб. 22 коп.,

25) станок вертикально-сверлильный, стоимостью 2 487 руб. 37 коп.,

26) шнек зерновой, стоимостью 3 775 руб.,

27) бороны 40шт., стоимостью 24 771 руб. 25 коп.,

28) транспортер зерновой, стоимостью 7 550 руб.,

29) транспортер сварочный, стоимостью 12 210 руб.,

30) телега ПТС-12, стоимостью 23 437 руб.,

31) плуг ПЛИ-4-35 (2 шт.), стоимостью 24 225 руб.,

32) цистерна 1,2 куб. м, стоимостью 7 750 руб.,

33) сцепка Сп-11, стоимостью 6 250 руб.,

34) сцепка КЭП (2 шт.), стоимостью 12 500 руб.,

35) сцепка СП-16, стоимостью 9 375 руб.,

36) телега тракторная К-701, стоимостью 18583 руб. 33 коп.,

37) сеялки СПЗ-3,6 (3 шт.), стоимостью 90 000 руб.,

38) сцепка, стоимостью 20 000 руб.,

39) сеялка стерневая (6 шт.), стоимостью 150 000 руб.,

40) емкость 10 куб.м (2 шт.), стоимостью 20 000 руб.,

41) трактор МТЗ-50 гос. номер 07 41, 1970 г.в., стоимостью 15 000 руб.,

42) трактор МТЗ-50 гос. номер 07 39, 1972 г.в., стоимостью 20 000 руб.,

43) трактор ЮМЗ-6 гос. номер 07 42, 1985 г.в., стоимостью 20 000 руб.,

44) трактор Т-4 гос. номер 07 19, 1992 г.в., стоимостью 80 000 руб.,

45) трактор Т-70 гос. номер 07 27, 1989 г.в., стоимостью 40 000 руб.,

46) сварочный агрегат, 1987 г.в., стоимостью 30 000 руб.,

47) плуг ПН-5-35 (3 шт.), стоимостью 15 000 руб.,

48) культиватор КПН-3,8 (3 шт.), стоимостью 30 000 руб.,

49) сеялки СЭС-2,1, стоимостью 150 000 руб.,

50) зернометатель ЗМ-60, стоимостью 30 000 руб.,

51) опрыскиватель ОПШ-15 (2 шт.), стоимостью 50 000 руб.,

52) дробилка (2 шт), стоимостью 80 000 руб.,

53) дробилка, стоимостью 64 500 руб.,

54) мельница, стоимостью 35 500 руб.,

общей стоимостью 2 671 815 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, взыскав с ООО «МТС «Мельница» и Администрации по 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 12.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Суд неправомерно квалифицировал передачу имущества от ООО «МТС «Мельница» вышедшему участнику как сделку, в связи с чем неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Сделкой является выход участника из Общества, а передача имущества исполнением указанной сделки. Передача имущества от ООО «МТС «Мельница» Администрации не может одновременно являться и совершением оспариваемой сделки и ее исполнением. Выход участника из Общества произошел 03.05.2005, то есть более чем за шесть месяцев до  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку передача имущества сделкой не является, положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорным правоотношениям. Предмет спора отсутствовал. Указанный способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что передача имущества без его приемки не влечет прекращение обязанности Общества по выплате доли. Сделка по приему имущества Администрацией не оспаривалась, недействительной не признавалась.

Отсутствует исполнение сделки, которое могло нарушить права и законные интересы кредиторов Общества. Факт отражения в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2006 стоимости активов, превышающих размер кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что права кредиторов не нарушены.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку не представлены первичные документы, характеризующие имущественное положение должника, свидетельствующие об отсутствии конкурсной массы. Администрация к участию в деле о банкротстве должника не привлекалась, в связи с чем судебные акты по делу №А47-1508/2006 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Требования кредиторов, нарушение их прав, отсутствие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов,  должны быть доказаны конкурсным управляющим в настоящем деле.

Вывод суда о передаче Администрации всего имеющегося у должника имущества не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлена невозможность проведения экспертизы данных бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2006 по причине отсутствия необходимых документов, что свидетельствует о недоказанности истцом довода об отрицательной величине стоимости чистых активов Общества.

Суд не исследовал обстоятельства возникновения прав должника на переданное имущество и существование указанных прав на момент передачи (в том числе документы регистрационного учета сельскохозяйственной техники), что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении исковых требований в части включения требования Администрации к должнику в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Мельница» суд не применил подлежащие применению пункты 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из которых следует, что механизм признания администрации кредитором третьей очереди не установлен.

Выдача вышедшему участнику действительной стоимости доли путем передачи имущества производилась с соблюдением требований  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, следовательно, не могло нарушить прав Общества и его кредиторов.

Также судом допущены нарушения норм процессуального права.  В резолютивной части обжалуемого акта суд необоснованно установил срок для совершения Администрацией действий по передаче имущества равным 15 дней. В резолютивной части решения отсутствует указание на то, что стоимость подлежащего передаче имущества является балансовой, а не рыночной, что может привести к нарушению прав ответчика, в случае изменения способа исполнения судебного акта. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (два из четырех заявленных неимущественных требований), суд неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, доводы Администрации отклонил как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Передача имущества от должника Администрации повлекла переход права собственности на имущество, в связи с чем на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой. Спорное имущество Администрацией принято, впоследствии передано на хранение третьим лицам. В данном случае сделка исполнена при совершении. После выплаты должником стоимости доли Администрации стоимость основных средств Общества уменьшилась до 442 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 10 249 тыс. руб., в связи с чем возможность полного удовлетворения требований кредиторов существенно снижена, что является нарушением их прав и законных интересов. Доказательства отсутствия у должника имущества подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции Администрацией не оспаривался реестр требований кредиторов, правомерность включения в реестр конкретных требований. Реестр требований подписан конкурсным управляющим, недействительным не признан. Оценка первичных документов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, в предмет исследования по настоящему делу не входит. Выплата участнику действительной стоимости доли при отрицательном значении разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала невозможна. Наличие регистрации сельскохозяйственной техники не является обстоятельством, подтверждающим право собственности на нее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 23.03.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена  судьи  Бабкиной С.А., в связи с нахождением её в служебной командировке, судьей Серковой З.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Администрация и ООО «Нефтяник» проинформировали суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует