Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А76-23842/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-898/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

Дело № А76-23842/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Геннадия Алексеевича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-23842/2008 (судья – Вяткин О.Б.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал М ком» - Иванова М.А. (доверенность № 01 от 10.06.2008), индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Алексеевича и его представителя Васильева М.А. (доверенность серия 66Б № 572465 от 26.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал М ком» (далее – ООО «Урал М ком», истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Семёнову Геннадию Алексеевичу (далее – ИП Семёнов Г.А, ответчик) иск о взыскании 94 495 руб. 44 коп. долга по договору поставки № Ц/ОП-СО-423 от 24.04.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ИП Семёнова Г.А. в пользу ООО «Урал М ком» взыскано 94 495 руб. 44 коп - суммы долга.

ИП Семёнов Г.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что не имел возможности принять участия в судебном заседании, поскольку во время судебного разбирательства находился сначала на стационарном, а затем амбулаторном лечении с диагнозом – инсульт, в связи с чем был лишён возможности воспользоваться правом возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, он никогда не состоял с истцом в договорных отношениях. Рассматриваемый договор поставки с ООО «Урал М ком» им не заключался. Летом 2007 у него были похищены свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на налоговый учёт. Договор от его имени подписан неустановленным лицом, в связи с чем необходимо провести почерковедческую экспертизу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в  силе.

В судебном заседании ИП Семенов Г.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оснований для отмены решения суда нет, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ИП Семенова Г.А. о дате и времени судебного разбирательства. Представленные доказательства, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответной стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Ц/ОП-СО-423, в соответствии с которым ООО «Урал М ком» обязуется передать, а ИП Семёнов Г.А. принять и оплатить мясопродукты и иные продовольственные товары в  количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон.  Количество и ассортимент определяется по заказу покупателя.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар по товарным накладным  № 06225 от 28.04.2008, № 006296 от 29.04.2008, № 006332 от 29.04.2008 на общую сумму 124 495 руб. 44 коп. (л.д. 10, 12, 14).

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 30 000 руб. (л.д. 29-30).

Таким образом, у ИП Семёнова Г.С. образовалась задолженность перед ООО «Урал М ком» в размере 94 495 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор поставки является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Вместе с тем, товар получен покупателем, что подтверждается товарным накладным  № 06225 от 28.04.2008, № 006296 от 29.04.2008, № 006332 от 29.04.2008 на общую сумму 124 495 руб. 44 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Поскольку товар фактически принят покупателем, то у него возникла обязанность оплатить поставленный товар. 

  Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Семенов Г.А. в судебном заседании пояснил, что с 20.08.2008 по 30.12.2008 он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с диагнозом - инсульт. Он действительно расписывался в обратных уведомлениях о вручении заказных писем, о том, что речь идет о судебных извещениях узнал позже. Кроме того, характер и степень тяжести заболевания, а также отсутствие юридической поддержки не позволили принять участие в судебном разбирательстве, заявить об отложении дела, либо представить возражения и доказательства, на которые он в настоящее время ссылается.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются уведомления о вручении извещений суда о времени и дате рассмотрения дела, подписанные ответчиком.

Вместе с тем, представленные ответчиком листки нетрудоспособности, свидетельствуют о том, что в период времени, когда дело рассматривалось в суде первой инстанции, ИП Семенов Г.А. не мог реализовать свои  права и осуществлять защиту от предъявленного иска, в установленном законом порядке.

Учитывая доводы ответчика о том, что он в силу характера и тяжести перенесенного заболевания не мог отдавать отчет в том, что расписывается в судебных извещениях о дате и времени судебного разбирательства, извещение, участвующего в деле лица, нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст.  270 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу А 76-23842/2008 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 06.04.2009, 15:30 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 83

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева