Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А07-14619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-725/2009                                                  

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

Дело №А07-14619/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2008 года по делу №А07-14619/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» - Куликова В.В. (доверенность от 25.08.2008 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-С»  (далее – заявитель, общество, ООО «Траст-С», взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. (далее – пристав, судебный пристав-исполнитель, СПИ Черномырдин) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не вынесении и не направлении в банк документов для списания денежных средств должника, арестованных по постановлению от 11.07.2008, а также обязать судебного пристава-исполнителя и управление произвести действия по изъятию денежных средств у должника и передачи их взыскателю (с учетом уточненных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований – л.д. 53).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее - заявитель, должник, предприятие, ФКП «Авангард»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильного истолкования закона.

В жалобе указал, что суд неправильно определил предмет спора, поскольку взыскатель не просил признать бездействие СПИ Черномырдина по неисполнению постановления от 11.07.2008, а обратился в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя по не списанию денежных средств с расчетного счета должника. При этом не может вообще, в принципе, иметь место бездействие пристава по неисполнению им постановления о наложении ареста на денежные средства.

Ошибочен вывод суда о том, что законом не установлена обязанность пристава по направлению в банк документов для списания денежных средств должника в тот или иной срок после ареста таких средств. Исходя из положений статей 68-70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о списании денежных средств со счета должника, чего СПИ Черномырдин не сделал и что является предметом спора.

Не согласен с выводом суда о том, что наложение ареста и списание денежных средств как меры принудительного исполнения являются самостоятельными и их применение не ставится во взаимную зависимость. Арест денежных средств не приведет к их изъятию у должника, а вводит лишь запрет на распоряжение ими. Для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, необходимо списать арестованные денежные средства со счета должника.

На основании изложенного просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить уточненные требования.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения по основаниям, указанным в нем. Пристав отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что пристав бездействовал в период с 11.07.2008 по 30.07.2008, а также сослался на судебные акты по делу №А07-11614/08, где подтверждена возможность обращения взыскания на средства, выделенные бюджетом в качестве целевых субсидий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, ОГРН 1037728022870 (л.д. 6).

Федеральное казенное предприятие «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1020202089115, действует на основании устава (л.д. 21-31).

18.06.2001 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГППССП Хисамутдиновым М.М., на основании исполнительного листа от 14.11.2000 №197958 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №941 о взыскании с производственного объединения «Авангард» в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк»  долга в размере 20966813,08 руб. (л.д. 7).

Постановлением от 19.01.2004 СПИ Черномырдин на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2051/03ип-10 от 10.12.2003 заменил сторону взыскателя в исполнительном производстве – АКБ РНП «Нефтехимбанк» на ООО «Траст-С» (л.д. 8).

В связи с принятием 16.05.2008 №09АП-1540/2008 Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А40-18056/00 о замене должника в рамках исполнительного производства от 18.06.2001 №941-1/06, приставом 03.06.2008 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве со Стерлитамакского ПО «Авангард» на ФКП «Авангард».

Из полученного от 07.07.2008 ответа ИФНС установлено наличие 12 расчетных счетов должника, находящихся в различных банках и иных кредитных учреждениях.

11.07.2008 СПИ Черномырдин, рассмотрев материалы исполнительного производства №24/5/5/1/2003, возбужденного 03.09.2003 на основании исполнительного листа №197956 от 14.11.2000, о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу ООО «Траст-С» 20966813,08 руб., руководствуясь статьями 6, 14 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете №40502810400000090003 в ОАО «Торгово-строительный банк», открытом на имя должника, в пределах суммы 20966813,08 руб. Копии этого постановления направлены сторонам исполнительного производства и в банк (л.д. 9).

Постановлением от 30.07.2008 судебный пристав-исполнитель отозвал названное постановление от 11.07.2008 из банка по причине получения информации о поступлении на данный расчетный счет денежных средств целевого назначения – государственный контракт (л.д. 50).

Вместе с тем 05.08.2008 СПИ Черномырдин вновь выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на том же расчетном счете в том же банке - ОАО «Торгово-строительный банк», то есть аналогичное постановлению от 11.07.2008 (л.д. 51).

Считая, что пристав, не вынеся и не направив в банк документы для списания денежных средств должника, арестованных по постановлению от 11.07.2008, незаконно бездействовал, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, признав правомерным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства и не совершении всех возможных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, исходил из того, что на момент принятия данного судебного решения и обращения ООО «Траст-С» в суд с заявлением  постановление от 11.07.2008 отозвано судебным приставом-исполнителем 30.07.2008, при этом постановление от 30.07.2008 обществом не оспаривается и 05.08.2008 приставом вынесено аналогичное постановление об аресте денежных средств должника в банке.

Проанализировав требования статей 64, 68, 70 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что названным Законом не установлена обязательная последовательная взаимосвязь между наложением ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и списанием денежных средств, обе меры принудительного исполнения определены как самостоятельные, их применение не ставится во взаимную зависимость, а также Зак5оном №229-ФЗ не установлена обязанность пристава по направлению в банк таких документов в тот или иной срок после ареста денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд, отказав взыскателю в удовлетворении основного требования, оставил без удовлетворения и производное требование общества обязать пристава и управления совершить определенные действия.

Выводы суда являются недостаточно мотивированными.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с Законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на денежные средства как мера принудительного взыскания регламентирована ст. 70 Закона №229-ФЗ.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в