Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А76-22048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1477/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 года                                                                   Дело № А76-22048/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу № А76-22048/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя – Пищальникова С.Н. (доверенность от 18.03.2009 № 273); от подателя апелляционной жалобы – Сигбатовой Г.Т. (доверенность от 11.01.2009 № 04-32/00016),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Увельская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.07.2008 № 935/1105 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 328 048,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу № А76-22048/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) от 05.12.2008, которым было изменено оспариваемое решение инспекции в части штрафа в сторону его уменьшения. По мнению инспекции, с учетом решения Управления, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) был рассчитан верно исходя из суммы налога подлежащей уплате за 4 квартал, а не за весь налоговый период (календарный год).

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, инспекцией неверно определена сумма налога, подлежащая уплате (доплате), так как по итогам отчетных периодов и за 1, 2, 3 месяцы 4 квартала 2007 года в установленные сроки были уплачены авансовые платежи по ЕСН, и на момент установленного законом срока представления налоговой декларации отсутствовала сумма налога, подлежащая уплате.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, представленной налогоплательщиком 12.05.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.06.2008 № 919/2480 (том 1, л.д. 16-17) и вынесено решение от 30.07.2008 № 935/1105 (том 1, л.д. 23-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 328 148,10 рублей.

Решением управления от 05.12.2008 (том 1, л.д. 51-52) вышеуказанное решение инспекции изменено: «В пункте 1 резолютивной части решения слова «216361,50» заменить словами «5949,5», слова «72120,40» заменить словами «1983,20», слова «39666,20» заменить словами 1090,70».

Письмом от 17.12.2008 (том 1, л.д. 58) управление сообщило налогоплательщику о допущенной опечатке в решении и просило читать резолютивную часть своего решения в следующей редакции: «В пункте 1 резолютивной части решения слова «216361,50» заменить словами «59495», слова «72120,40» заменить словами «19832», слова «39666,20» заменить словами 10907».

Не согласившись с доводами налогового органа в части размера штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о неправомерности начисления суммы штрафа от суммы налога подлежащей уплате по итогам всего налогового периода (год).

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

В данном случае судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что учреждение представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2007 год с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 243 НК РФ.

В пункте 4 статьи 23 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из анализа названных положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 243 НК РФ установлен следующий порядок уплаты ЕСН.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судом сделан правильный вывод о том, что на основе налоговой декларации по ЕСН подлежит уплате только разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Из актов сверки (том 1, л.д. 66-81) следует и налоговым органом не доказано иного, что налогоплательщиком произведено фактическое перечисление сумм ежемесячных авансовых платежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Суммы ЕСН, исчисленные учреждением в течение 2007 года к уплате за каждый месяц и отчетный период, включены налогоплательщиком в соответствующие расчеты и подлежали уплате (доплате) на основании именно этих расчетов. Соответственно, эти суммы налога не могут фактически повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь 2007 год и расчет налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, произведенный налоговой инспекцией исходя из этих сумм, нельзя признать обоснованным.

Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие решения Управления от 05.12.2008, которым изменено решение инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе изменение суммы штрафа не является основанием для не рассмотрения арбитражным судом по существу заявленных налогоплательщиком требований в измененной части.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления от 17.12.2008 (том 1, л.д. 58) где указывается о наличии в резолютивной части решения Управления технической опечатки, хотя вносить изменения в свое решение ни управлениям, ни инспекциям Кодексом не делегировано, указанное право дано вышестоящим органам по отношению к нижестоящим.

Наличие решения Управления, содержащего технические ошибки, влечет невозможность его применения арбитражным судом, так как такое применение при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта инспекции о привлечении к налоговой ответственности, может повлечь иной спор, что недопустимо.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства надлежащего исполнения учреждением своих обязанностей налогоплательщика, социальной направленного деятельности заявителя, а также его статус как муниципального учреждения, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу № А76-22048/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               М.Б.  Малышев

М.Г. Степанова