Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А07-17226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-866/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

Дело № А07-17226/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г, при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2009 года по делу № А07-17226/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии:  от прокурора Республики Башкортостан - Кашаповой Р.М. (удостоверение ТО № 070919 до 25.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синицына С.В. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Синицын С.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее – кредитор, уполномоченный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года в удовлетворении заявления прокуратуре отказано.

Административный орган, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае не усматривает основания для применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ссылка на решение собрания кредиторов является несостоятельной, т.к. в данном случае не требовалось вынесения такого вопроса на решение собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что принятие предпринимателем мер к передаче жилого фонда муниципальному образованию не подтверждается материалами дела.

Заявление арбитражного управляющего в органы местного самоуправления, в которых он просит принять дома в муниципальную собственность, направлены им после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Акт приема – передачи домов с муниципалитетом подписан 30.12.2008.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан, предприниматель и кредитор не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 по делу №А07-35409/05-Г-ФЛЕ в отношении имущества муниципального унитарного предприятия «Ермекеевское РТП» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 01.08.2006 по делу №А07-35409/05-Г-ФЛЕ конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В. (л.д. 27).

Прокуратурой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено следующее: в состав имущества должника включен жилищный фонд – 15 жилых домов, расположенных по адресу: с. Ермеккево, ул. Сельхозтехники, дома №№ 7/3, 9/2, 11/2, 24/1, 17/2, 17/1, 18/1, 20/2, 22/2, по ул. Молодежной, 13, кв. 2, по ул. Полевая, 17, кв. 1, по ул. Гоголя, 48, по ул. Коммунистическая, 89, 18/3, по ул. Ленина, 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего 30.10.2008 прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуре, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Как установлено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в состав конкурсной массы подлежит включению исключительно имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанного в силу положений п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Так, в частности, имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, поименовано в ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Определение жилищного фонда социального использования как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и специализированного жилищного фонда как совокупности предназначенных для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемых по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов дается в Жилищном кодексе Российской Федерации (статье 19), который введен в действие с марта 2005 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ частный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, принятый 26.10.2002, вступил в силу 03.12.2002 года.

Вместе с тем, из системного анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования как жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов не подлежат включения в конкурсную массу должника, поскольку относится к жилому фонду применительно к п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, спорные жилые помещения, как жилые помещения муниципального жилищного фондов является жилищным фондом в целях применения пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Факт включения спорного имущества в конкурсную массу должника, как и факт проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Документов, подтверждающих факт принадлежности спорного недвижимого имущества должнику, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, прокуратурой доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий на момент вынесения административным органом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил предпринимателя от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения