Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А07-17226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения, установив, что правонарушение не причинило значительного общественного вреда, и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями арбитражный управляющий не создал существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

Указанная правовая позиция арбитражного суда первой инстанции также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», согласно п. 18.1 которого не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставит в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодательство об административных правонарушениях (КоАП РФ) не ставит в зависимость от вида состава этих правонарушений (материальные или формальные) возможность применения малозначительности.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель признается факт совершения правонарушения, правонарушение совершенно впервые, в настоящее время объекты переданы в муниципалитет (л.д. 119 – 120, 127). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего в органы местного самоуправления, в которых он просит принять дома в муниципальную собственность, направлены им после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку на момент решения судом первой инстанции  вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности спорный объекты были переданы в муниципальную собственность, что свидетельствует о признании арбитражным управляющим факта неправомерности свих действия и совершения действий по устранению нарушений.

Указание заявителя на то, что принятие предпринимателем мер к передаче жилого фонда муниципальному образованию не подтверждается материалами дела, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество передано муниципалитету.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что метод профилактики в данном случае будет более эффективен, чем привлечение к административной ответственности и тем самым будут достигнуты цели и задачи административного наказания.

Утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что ссылка суда первой инстанции на решение собрания кредиторов является несостоятельной, т.к. в данном случае не требовалось вынесения такого вопроса на решение собрания кредиторов, является обоснованным. Вместе с тем, действуя в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий должен согласовывать свои действия с мнением собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что принятие предпринимателем мер к передаче жилого фонда в муниципальному образованию не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11 января 2009 года по делу № А07-17226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина