Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А47-3031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1575/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

Дело № А47-3031/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 года по делу №А47-3031/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» – Нейфельда В.А. (доверенность от 02.07.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (до перерыва) – Демченко Д.Г. (доверенность от 04.03.2009 б/н), Амировой Л.Н. (доверенность от 13.03.2009 б/н), Назаровой Е.В. (доверенность от 30.10.2008 б/н), (после перерыва) – Давлетова А.Х. (доверенность от 27.11.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – ООО «МПЗ «Ташлинский», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.3-13) о признании недействительным решения от 30.04.2008 №10-20/03614 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 30.04.2008 №10-20/03614, т.1, л.д.15-41), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5061969 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1563899 рублей 92 копеек, соответствующего штрафа в размере 1002243 рублей 19 копеек, доначисления налога на прибыль организаций (далее – НПО) в сумме 4627604 рублей 44 копеек, пени за несвоевременную уплату НПО в сумме 1033454 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа в сумме 776898 рублей 35 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 914044 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 135977 рублей 95 копеек, соответствующего штрафа в сумме 182808 рублей 88 копеек (т.1, л.д.13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008 требования ООО «МПЗ «Ташлинский» удовлетворены частично: решение МИФНС России №6 по Оренбургской области от 30.04.2008 №10-20/03614 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5061969 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1563899 рублей 92 копеек, соответствующего штрафа в размере 1002243 рублей 19 копеек, доначисления НПО в сумме 4627604 рублей 44 копеек, пени за несвоевременную уплату НПО в сумме 1033454 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа в сумме 776898 рублей 35 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 914044 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 22223 рублей 91 копейки, соответствующего штрафа в сумме 182808 рублей 88 копеек (т.9, л.д.73-84). Таким образом, начисление инспекцией налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе (т.9, л.д.89-97) инспекция просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что сфальсифицированы ряд счетов-фактур и договоров, заключённых между ООО «МПЗ «Ташлинский» и его контрагентами – ООО «Строй-Ресурс», ООО «Торговый дом «Спектр», ООО «Дизайн-Комплект-Оборудование», ООО «Торговый дом «Витязь». Гибель при пожаре подлинников документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, отрицается заинтересованным лицом. Налоговый орган также считает, что:

1) по НДС: объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика являются допустимыми доказательствами и необоснованно отклонены судом первой инстанции; счёт-фактура от 29.12.2005 №10012 оформлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не является основанием для принятия к вычету НДС;

2) по НПО: при исчислении налога налогоплательщиком занижена налоговая база в результате необоснованного отнесения на расходы денежных средств, уплаченных обществом ООО «Торговый дом «Витязь» и ООО «Строй-Ресурс»; ООО «Торговый дом «Витязь» – недобросовестный налогоплательщик, а заявитель – участник схемы, не направленной на получение дохода; расходы налогоплательщика документально не подтверждены, следовательно, налоговая выгода является необоснованной и расходы, уменьшающие доход при определении налоговой базы по НПО за 2005 год, завышены обществом на сумму 15937603 рублей 75 копеек; представленные обществом главная книга, счета-фактуры, карточки по счетам расчётов (счёт 62), договоры поставок содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО «Строй-Ресурс» и личности руководителя, и не подтверждают право налогоплательщика на уменьшение доходов при определении налоговой базы по НПО;

3) по НДФЛ: платёжные поручения, представленные налогоплательщиком в судебное заседание в доказательство оплаты задолженности по налогу, не подтверждают факт погашения указанной задолженности, так как в качестве назначения платежа в них содержится ссылка на текущий платёж (ТП), НДФЛ перечислялся ими за 2007 год, а задолженность образовалась ранее; об уплате недоимки налогоплательщик налоговому органу не сообщал. Утверждение суда первой инстанции об отсутствии возражений у инспекции относительно правильности расчёта суммы пени, представленного заявителем, не соответствует действительности, так как налоговый орган на протяжении всего судебного заседания возражал против заявленных требований в полном объёме, следовательно, возражал против всех доводов налогоплательщика и против расчёта пени.

ООО «МПЗ «Ташлинский» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.9, л.д.130-133), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что налоговым органом не ставится под сомнение правомерность решения суда об отклонении заявленных ходатайств о фальсификации и назначении подчерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об утрате оригиналов документов, подлинность подписей в которых просит проверить налоговый орган. Кроме того, ООО «МПЗ «Ташлинский» не представляло суду первой инстанции документов, о фальсификации которых было заявлено налоговым органом, следовательно, общество не является субъектом фальсификации. Документы, перечисленные инспекцией в заявлении о фальсификации, были представлены непосредственно в налоговый орган в виде заверенных копий и в оригинале, что не опровергается налоговым органом и зафиксировано в протоколе судебного заседания. При осуществлении выездной налоговой проверки претензии на предмет фальсификации договоров и счетов-фактур контрагентов налогоплательщику не предъявлялись.

По мнению налогоплательщика, указание налоговым органом в апелляционной жалобе на то, что объяснения руководителей контрагентов получены после вынесения оспариваемого решения, свидетельствует о том, что сведения об обстоятельствах, изложенные указанными лицами, не могли быть положены в основу оспариваемого решения, установлены с нарушением процессуальных норм и исследованию не подлежат. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были допущены процессуальные нарушения в виде необоснованного многократного приостановления проверки, превышения сроков её проведения (с 04.07.2007 по 25.12.2007), неизвещения налогоплательщика о содержании проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, об их завершении и результатах, ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе налоговым органом приводятся доводы о необоснованности вычетов по НДС, полученных по сделкам с контрагентами общества – ООО «Торговый дом «Витязь», ООО «Дизайн-Комплект-Оборудование», ООО «Торговый дом «Спектр», ООО «Строй-Ресурс», однако не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно ООО «РИМЛЕКС», ООО «Орлан», ООО «Мил и К», ООО «Юнистрой», следовательно, в этой части решение суда следует признать законным. По сделкам с ООО «Торговый дом «Витязь», ООО «Дизайн-Комплект-Оборудование», ООО «Торговый дом «Спектр», ООО «Строй-Ресурс» инспекцией оспаривается решение суда, в том числе, по причине отказа провести экспертизу документов, однако налоговый орган просил провести экспертизу в отношении не всех документов, выборочно указав конкретные. Следовательно, иные документы, не указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, следует признать действительными. Налогоплательщиком при приобретении товара у ООО «Торговый дом «Витязь», ООО «Мил и К», ООО «Юнистрой», ООО «Дизайн-Комплект-Оборудование», ООО «Торговый дом «Спектр», ООО «Строй-Ресурс», ООО «РИМЛЕКС», ООО «Орлан», выполнены все условия для получения вычета по НДС, что подтверждается материалами дела. Счёт-фактура от 29.12.2005 №10012, оформленная ООО «Торговый дом «Витязь», соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлена в том же налоговом периоде, в котором произведена оплата по ней, таким образом, особый порядок оформления счёта-фактуры на авансовый платёж в целях его отражения у контрагента для уплаты НДС и его последующего вычета, после отгрузки товара отсутствовала.

Довод налогового органа об отсутствии расчётных счетов у контрагента – ООО «Торговый дом «Витязь» – как признаке его недобросовестности, по мнению заявителя, необоснован, так как денежные средства перечислялись налогоплательщиком на счета ООО «Торговый дом «Витязь» в соответствии с реквизитами, указанными в договоре поставки. Инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях ООО «МПЗ «Ташлинский» и его контрагентов согласованности в совершении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды. Общество при выборе контрагентов проявляло должную осмотрительность, требуя и получая перед заключением договоров документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на учёт в налоговом органе указанных лиц, и осуществляя платежи в безналичном порядке.

По НДФЛ общество ссылается на акт сверки с инспекцией, по данным которого на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по указанному налогу отсутствует, следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.02.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества было принято решение от 04.07.2007 №10-28/8291 о проведении выездной налоговой проверки (т.3, л.д.26-27) по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе, НПО за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, НДС – с 01.10.2005 по 31.05.2007, НДФЛ – с 01.01.2004 по 04.07.2007.

Указанная проверка приостанавливалась налоговым органом решением от 24.07.2007 №10-20/9110 (т.3, л.д.128) на срок с 24.07.2007 по 22.08.2007, решением от 27.08.2007 №10-20/10225 (т.3, л.д.130) на срок с 27.08.2007 по 27.09.2007, решением от 03.10.2007 №10-20/12063 (т.3, л.д.132) на срок с 03.10.2007 по 05.11.2007, решением от 08.11.2007 №10-20/13913 (т.3, л.д.139) на срок с 08.11.2007 по 05.12.2007  с целью истребования информации и направления запросов в другие налоговые органы для подтверждения сделок с контрагентами.

В связи с запросом инспекции от 11.10.2007 №10-20/12620 (т.3, л.д.137) для участия в выездной налоговой проверке Оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Сорочинске был предоставлен сотрудник указанного правоохранительного органа (т.3, л.д.138).

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2008 №10-20/01201 выездной налоговой проверки (т.3, л.д.33-62) и принято решение от 30.04.2008 №10-20/03614 (т.1, л.д.15-41), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1965994 рублей 58 копеек, обществу начислены пени в общей сумме 2738647 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 10623839 рублей 52 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС, НПО, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов (т.1, л.д.3-13), ссылаясь на осмотрительность в выборе контрагентов, наличие оснований для принятия НДС к вычету в спорном периоде, реальность совершённых сделок и документальную подтверждённость расходов по ним, отсутствие задолженности по НДФЛ и незаконность привлечения к налоговой ответственности.

МИФНС России №6 по Оренбургской области представила отзыв (т.3, л.д.16-25), в котором опровергала доводы заявителя и настаивала на правомерности принятого решения от 30.04.2008 №10-20/03614.

Удовлетворяя заявленные требования в части (т.9, л.д.73-84), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении подчерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств в силу утраты оригиналов документов, подлинность подписей в которых подвергается инспекцией сомнению, а также:

1)                по НДС – из обоснованности заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС; соответствия счёта-фактуры от 29.12.2005 №10012 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствия у заявителя предусмотренной законом обязанности по представлению инспекции доказательств по перечислению контрагентами