Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А47-3031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условия предъявления покупателем налогоплательщиком к возмещению из бюджета указанного налога; отсутствия причинно-следственной связи между недобросовестностью контрагентов общества как налогоплательщиков и привлечением общества к налоговой ответственности; недоказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов; отсутствия оснований для принятия в качестве доказательств показаний руководителей контрагентов в виду их заинтересованности; реальности и экономической целесообразности сделок, совершённых обществом с контрагентами;

2)                по НПО – из экономической целесообразности и документальной подтверждённости затрат общества, реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами;

3)                по НДФЛ – из отсутствия недоимки по данному налогу; из того, что факт несвоевременной уплаты НДФЛ не образует состава вменяемого налогоплательщику правонарушения; правомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права лиц, участвующих в деле, в том числе право делать заявления. При этом законодатель указывает на обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе заявить о фальсификации доказательства. При этом проверка судом достоверности заявления о фальсификации доказательства сопровождается, в том числе, истребованием других доказательств или принятием иных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по существу спора заинтересованным лицом сделано заявление о фальсификации доказательств (т.8, л.д.84-85, с учётом пояснений – т.8, л.д.109-111; т.9, л.д.46-47). Налоговый орган усомнился в подлинности подписей руководителей контрагентов общества – ООО «Строй-Ресурс», ООО «Торговый дом «Спектр», ООО «Дизайн-комплект-Оборудование», ООО «Торговый дом «Витязь» – на перечисленных в заявлении счетах-фактурах и договорах. Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств оставлено без проверки. Основанием для принятия указанного процессуального решения судом первой инстанции послужили утрата в результате пожара в автомобиле (т.8, л.д.86; т.9, л.5; а также – т.9, л.д.6-33) оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, и поступление от налогоплательщика заявления от 20.11.2008 (т.9, л.д.48) о возврате документов, в отношении которых налоговым органом сделано указанное заявление. Данные документы заявитель просил не рассматривать в качестве доказательств. По письменному заявлению налогоплательщика (т.9, л.д.48) их копии возвращены ему судом первой инстанции (т.9, л.д.67-68).

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивал на том, что ряд счетов-фактур и договоров, заключённых между ООО «МПЗ «Ташлинский» и его контрагентами – ООО «Строй-Ресурс», ООО «Торговый дом «Спектр», ООО «Дизайн-Комплект-Оборудование», ООО «Торговый дом «Витязь» – сфальсифицированы. Гибель при пожаре подлинников документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, отрицается заинтересованным лицом. Указанная позиция налогового органа не подтверждена документально, противоречит материалам дела, в силу чего не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, факт пожара в автомобиле ВАЗ 21150, государственный номер Н732АХ, принадлежащего гражданину Шаньгину А.А., и полное сгорание указанного транспортного средства с находящимися внутри рабочими документами, подтверждается справкой от 22.09.2008 №161, выданной отделением Государственного пожарного надзора по Илекскому району Оренбургской области (т.8, л.д.86; т.9, л.д.16), и актом от 22.09.2008 о пожаре (т.9, л.д.5).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 об отложении судебного разбирательства (т.9, л.д.42-43) и запрос от 10.09.2008, исх.№177/д (т.9, л.д.13), явились основаниями для передачи оригиналов оспариваемых документов заместителю директора ООО «МПЗ «Ташлинский» по правовой работе Шаньгину А.А.

Доказательствами, свидетельствующими о передаче оригиналов документов Шаньгину А.А. для их представления арбитражному суду, являются опись от 22.09.2008 оригиналов документов для передачи в Арбитражный суд по делу №А47-3031/2008АК-36 (т.9, л.д.7-12), объяснительная Дьяконова Е.М. от 25.09.2008 (т.9, л.д.15). При этом из упомянутой описи представляется возможным установить, какие именно документы, на скольких листах, в каком количестве были переданы Дьяконовым Е.М. Шаньгину А.А. для суда первой инстанции. 

О нахождении Шаньгина А.А. в служебной командировке с целью перевозки утраченных впоследствии оригиналов документов свидетельствует приказ от 22.09.2008 №149 (т.9, л.д.14). При этом, исполнение трудовых обязанностей с использованием личного имущества работника (автомобиля) не запрещено трудовым законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что документы, полученные Шаньгиным А.А., находились в сгоревшем автомобиле подтверждается наряду с вышеупомянутыми  справкой от 22.09.2008 №161 и актом от 22.09.2008 о пожаре, также объяснительной Шаньгина А.А. от 25.09.2008 (т.9, л.д.6).

На отсутствие вины налогоплательщика в утрате данных оригиналов указывает причина возгорания, обозначенная в справке от 22.09.2008 №161 (короткое замыкание электропроводов) и акте от 22.09.2008 о пожаре, а также отказ в возбуждении уголовного дела (постановление от 25.09.2008 №15 – т.9, л.д.17) и акт от 26.09.2008 (т.9, л.д.18).

Исходя из вышеизложенного, представление оригиналов утраченных документов, о фальсификации которых заявлено, не может быть возложено на общество в силу их утраты по независящим от него обстоятельствам. По указанной причине на суд первой инстанции был лишён возможности осуществить проверку заявления о фальсификации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка может быть приостановлена руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для проведения экспертиз.

Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что подлинность подписей руководителей контрагентов налогоплательщика на оспариваемых счетах-фактурах и договорах вызывала сомнение у налогового органа при проведении проверки, но данный вопрос на момент её проведения разрешить не представлялось возможным, а такая возможность представилась лишь в суде первой инстанции. Факт представления данных документов заявителем в виде копий и оригиналов в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается инспекцией. Решения о приостановлении выездной налоговой проверки (т.3, л.д.128, 130, 132, 139) не содержат сведений, что целью такого приостановления являлось проведение подчерковедческой экспертизы. В качестве цели фигурирует истребование информации и направление запросов в другие налоговые органы для подтверждения сделок с контрагентами. Доказательства целостности оригиналов оспариваемых счетов-фактур и договоров (к примеру, протокол их выемки) инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о сфальсифицированности ряда счетов-фактур и договоров, заключённых между ООО «МПЗ «Ташлинский» и его контрагентами – ООО «Строй-Ресурс», ООО «Торговый дом «Спектр», ООО «Дизайн-Комплект-Оборудование», ООО «Торговый дом «Витязь» – отклоняется судом апелляционной инстанции. Оставление судом первой инстанции без проверки заявления инспекции о фальсификации доказательств является верным и обоснованным процессуальным решением. Заявление общества от 20.11.2008 (т.9, л.д.48) о возврате документов, в отношении которых налоговым органом сделано заявление о фальсификации, является вторичным по отношению к факту утраты их оригиналов и не свидетельствует о пороках при подписании данных документов со стороны должностных лиц контрагентов, поскольку к указанным документам в отношении подлинности подписей сторон в ходе проверки претензии инспекцией не предъявлялись (акт от 22.02.2008 №10-20/01201 выездной налоговой проверки – т.3, л.д.33-62; решение от 30.04.2008 №10-20/03614 – т.1, л.д.15-41).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исполнение данного предписания свидетельствует о допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство недобросовестности общества при применении налоговых вычетов по НДС инспекцией в материалы дела представлены объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика (т.3, л.д.161-165, 175-176, 185-186, 193, 197-208; т.5, л.д.155, 157; т.6, л.д.73, 75, 77-80, 83-84), согласно которым они не имеют отношения к данным организациям. Указанные объяснения получены правоохранительными органами, не привлечёнными к участию в проведении выездной налоговой проверки, но, как указывается налоговым органом в оспариваемом решении, – в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.15­-41). Инспекция с запросом о предоставлении сотрудника правоохранительного органа для участия в выездной налоговой проверке обращалась лишь в Оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Сорочинске (т.3, л.д.137, 138). При вынесении решения (т.9, л.д.73-84) суд первой инстанции отклонил объяснения должностных лиц контрагентов, исходя из заинтересованности данных лиц, поскольку неисполнение контрагентом налоговых обязательств может повлечь для них налоговую и уголовную ответственность, в то время как само по себе отрицание отношений с одним из субъектов договорных отношений безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика являются допустимыми доказательствами и необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанный довод инспекции является ошибочным и противоречит содержанию нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения руководителей контрагентов, не являются доказательствами наличия или отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку прямо не предусмотрены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде.

Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №АС-3-06/37 от 22.01.2004 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена «Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», приложением к которой выступает форма запроса об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при получении объяснений от руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика (т.3, л.д.161-165, 175-176, 185-186, 193, 197-208; т.5, л.д.155, 157; т.6, л.д.73, 75, 77-80, 83-84) запросы инспекции в соответствующий орган (т.3, л.д.158, 166, 168, 169, 171, 177, 179, 181, 184, 187, 189; т.5, л.д.152; т.6, л.д.72) не соответствовали установленной законом форме, правоохранительные органы, сотрудники которых осуществляли опросы указанных выше лиц, не были привлечены к участию в выездной налоговой проверке в порядке, установленном законом. Данные обстоятельства, свидетельствуют о получении инспекцией доказательств с нарушением порядка, предусмотренного законом (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О), что в свою очередь влечёт исключение объяснений руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика из числа доказательств по делу.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Перечень документов, выступающих основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, закреплён в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счёт-фактура, как один из таких документов, должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает наличие исчерпывающего объёма сведений.

Исходя из системного толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товара, принятием товара на учёт и наличием у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Торговый дом «Витязь» и ООО «МПЗ «Ташлинский» был заключён договор от 03.07.2005 поставки товара (т.2, л.д.135-136), порядок расчётов по которому не предусматривал возможность внесения налогоплательщиком авансовых платежей. Оприходование товара произведено налогоплательщиком на основании счёта-фактуры от 29.12.2005 №10012 (т.2, л.д.141). В указанном документе отсутствуют данные по строке «К платёжно-расчётному документу». В материалах дела имеется также товарная накладная от 29.12.2005 №10012 (т.2, л.д.140), свидетельствующая о передаче товара поставщиком  покупателю (ООО «МПЗ «Ташлинский»). Стоимость поставляемого товара включает в себя сумму выделенного НДС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что счёт-фактура от 29.12.2005 №10012 составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не является основанием для принятия к вычету НДС. Нарушение, по мнению инспекции, выражается в отсутствии номера платёжного документа, оформленного в счёт получения авансовых или иных платежей по предстоящим