Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А47-5467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1544/2009

г. Челябинск

24 марта  2009 г.

Дело № А47-5467/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шумской Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009 г. по делу №А47-5467/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области – Костина А.М. (доверенность от 46 от 23.12.2008), от конкурсного управляющего Шумской Татьяны Борисовны - Лапшиной Т.Н. (доверенность 17.03.2009), конкурсного управляющего Шумской Т. Б. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление ФРС по Оренбургской области, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шумской Татьяны Борисовны (далее – конкурсный управляющий Шумская Т.Б., конкурсный управляющий) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009г. требования заявителя удовлетворены, конкурсный управляющий Шумская Т.Б. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), поскольку собрания кредиторов проведены по одному разу в июле и августе 2007г., таким образом, периодичность проведения собраний кредиторов не нарушена. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение законодательства о банкротстве истек.

Отсутствуют также нарушения пункта 4 статьи 14 Федерального закона №127-ФЗ, поскольку условия проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника отсутствуют, что подтверждается актом инвентаризационной комиссии открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов - САРМАТ» (далее – ОАО «ОЗТП - САРМАТ») от 16.01.2006 №1. Считает, что проведение собрания кредиторов в г.Оренбурге не нарушило и не могло нарушить интересы кредиторов, поскольку не препятствовало им принять в них участие.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей, утвержденные приказом от 16.01.2006 №3. Указывает, что инвентаризационные описи содержат ссылку как на приказ от 14.12.2005 №2, так и на приказ от 16.01.2006 №3, которым назначается новый состав инвентаризационной комиссии, что не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что им принимались меры по выявлению и принятию имущества должника. Указывает, что передача отчетов о рыночной стоимости не означает передачу имущества должника, законодательство не связывает конкурсного управляющего результатами оценки в части установления факта наличия или отсутствия имущества должника. Имущество ОАО «ОЗТП-САРМАТ» после отстранения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мощенко А.А. конкурсному управляющему Шумской Т.Б. не передавалось, инвентаризационные описи не составлялись.

Вывод суда о том, что договор займа от 12.12.2005 противоречит действующему законодательству, не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела.

Указывает, что факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела не подтверждаются, основания для привлечения конкурсного управляющего Шумской Т.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шумская Т.Б. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Управления ФРС по Оренбургской области с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 по делу №А47-17529/2004 ОАО «ОЗТП-САРМАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 74-78).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  конкурсным управляющим утверждена Шумская Татьяна Борисовна  (т.1, л.д.72-73).

На основании поступившего обращения №Р1405/08-28 от 14.05.2008  директора закрытого акционерного общества «САРМАТ» Малюкова Г.С. (далее – ЗАО «САМРАТ») (т.1, л.д.142-145) Управлением ФРС по Оренбургской области была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона №127-ФЗ.

 В результате проверки установлены факты нарушения конкурсным управляющим Шумской Т.Б. законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 1 статьи 143 , пункта 4 статьи 14 , пункта 4,6 статьи 24, пункта 3 статьи 133, статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона №127-ФЗ.  

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Шумской Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 4-8).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление ФРС по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шумской Т.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения  конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего Шумской Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

 На основании статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ОАО «ОЗТП-Сармат» от 10.02.2006 установлена периодичность проведения собраний - один раз в месяц (т.1 л.д.80).

Судом установлено, что за период процедуры банкротства было проведены собрания кредиторов: 10.02.2006, 31.03.2006, 03.05.2006, 28.07.2006, 05.10.2006, 19.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 10.11.2006, 30.11.2006, 18.12.2006, 26.01.2007, 23.03.2007, 28.04.2007, 29.06.2007, 10.07.2007, 30.08.2007, 28.092007, 29.10.2007, 27.11.2007, 29.12.2007, 30.01.2008, 26.02.2008, 31.03.2008.

В подтверждение уважительности причин нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим представлены листки нетрудоспособности (т.3 л.д. 36-46).

Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим периодичности собраний в промежутке 10.07.2007-30.08.2007 является правильным.

  При этом судом не учтено, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ежемесячные собрания кредиторов не проведены  своевременно в июле и августе 2007г., решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено лишь 03.02.2009, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не учтен срок давности привлечения его к ответственности по данному нарушению, судом апелляционной инстанции принимается. Таким образом, данное нарушение, не являющееся длящимся, не может быть учтено при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона №127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, местом нахождения должника является г. Орск, 7-й микрорайон. Вместе с тем, собрания кредиторов ОАО «ОЗТП-САРМАТ» были проведены конкурсным управляющим в г. Оренбурге, несмотря на то, что на собрании кредиторов от 11.11.2005 большинство голосов (66,75%) проголосовало против проведения собраний кредиторов г.Оренбурге (т.1 л.д.65-67). Доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника (помимо здания заводоуправления) конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим Шумской Т.Б. нарушены требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в данной части.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника ввиду отсутствия необходимых условий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (т.1 л.д. 70-71).

Кроме того, проведение собрания кредиторов в г. Оренбурге не по месту нахождения должника нарушают интересы кредиторов, что подтверждается жалобой кредитора - ЗАО «САРМАТ»  (т.1 л.д. 142-145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2005 конкурсным управляющим издан приказ №2 о проведении инвентаризации имущества должника, которым утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии: Шумская Т.Б., Кузяев В.В., Дмитриева М.И., Савилова Е.В., Акулиничев П.П., Мощенко А.А., Доценко О.Я., Шамшурина С.Ф., Эккерт В.Э., Жаксымбаева Н.С. (т.1, л.д.64).

Однако инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей составлены не по унифицированным формам и подписаны не всеми членами комиссии, утвержденной приказом от 14.12.2005 №2.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно материалам дела, 16.01.2006 конкурсным управляющим издан приказ №3 о назначении инвентаризационной комиссии в составе: Шумская Т.Б., Кузяев В.В., Дмитриева М.И., Савилова Е.В., Акулиничев П.П., к инвентаризации указано приступить 17.01.2006 (т.2 л.д.93). Также представлены инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей составленные по унифицированным формам и подписанные всеми членами