Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А47-9124/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1952/2009

г. Челябинск

25  марта    2009 г.

Дело № А47-9124/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу № А47-9124/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод»  - Никольниковой Л.И. (доверенность № 64-03/ ОМЗ от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Орский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Орский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Сталь» (далее – ООО «Металлоинвест-Сталь», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – ОАО «Урал Сталь», третье лицо), о взыскании 144 917 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 исковое заявление  оставлено без движения до 08.12.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 исковое заявление ОАО  «Орский машиностроительный завод» возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 12.01.2009, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что условие о подсудности изменено протоколом разногласия от 27.04.2007 и согласовано сторонами протоколом согласования  разногласий от 28.04.2007, которые являются  неотъемлемой  частью договора № МСУ-ОРЗ-2007 от 12.04.2007. Согласно договору № МСУ-ОРЗ-2007 от 12.04.2007, в редакции протокола  разногласий стороны согласовали условие о подсудности всех споров, связанных с договором, арбитражному  суду по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является город Орск, следовательно, дело по указанному исковому  заявлению подсудно Арбитражному суда Оренбургской области. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008,  основанием для оставления искового заявления  без движения послужили следующие обстоятельства: заявителем не приложены документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в полном размере; недоплата государственной пошлины составляет 125 руб. 21 коп. Кроме того, истцу предложено уточнить подсудность спора, в соответствии с пунктом 6.6 договора № МСУ-ОРЗ-2007/409 юр-07 от 12.04.2007 (л.д.2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Оренбургской области, иск следует предъявить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пунктом 6.6 договора №МСУ-ОРЗ-2007/409 юр/07 от 12.04.2007 сторонами предусмотрена подсудность споров в указанном арбитражном суде. Письменного соглашения об изменении подсудности спора  в Арбитражный суд Оренбургской области истцом не представлено.

Данные выводы  суда нельзя признать правильными в силу следующего.

В силу пункта 1  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо по месту нахождения его имущества.

Согласно положениям статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных заявителем документов, следует, что  в суд первой инстанции направлены следующие документы: договор № МСУ-ОРЗ-2007 от 12.04.2007, протокол разногласия от 27.04.2007, протокол согласования  разногласий от 28.04.2007, которые являются  неотъемлемой  частью указанного договора.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что условие о подсудности (пункт 6.6 договора) изменено протоколом разногласий от 27.04.2007 и согласовано сторонами протоколом согласования  разногласий от 28.04.2007, которые являются  неотъемлемой  частью договора № МСУ-ОРЗ-2007 от 12.04.2007. Копии указанных документов приложены к исковому заявлению.

Согласно договору № МСУ-ОРЗ-2007 от 12.04.2007, в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали условие о подсудности всех споров, связанных с договором, арбитражному  суду по месту нахождения истца. В рассматриваемом случае местом нахождения истца является город Орск.

Следовательно, дело по указанному исковому  заявлению подсудно Арбитражному суду Оренбургской области.

Таким образом, подсудность установлена сторонами до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из  федерального бюджета  излишне уплаченная ОАО «Орский  машиностроительный завод» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 239 от 03.02.2009. В связи с этим заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу № А47-9124/2008 отменить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        С.А.Карпусенко

                                                                                                   Н.В.Махрова