Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А07-13699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

64, 67, 71, 78, 99).  Наличие у Гариповой В.Ф. полномочий на подписание доверенностей на получение товарно-материальных ценностей подтверждено копией  приказа №1 от 10.01.2007.

          Довод истца о том, что Подгайный С.А., получивший товар по накладной №92 от 25.09.2006, Сабитов А.Г., получивший товар по накладным №2009 от 03.09.2007, №2020 от 04.09.2007, работниками истца не являются, несостоятелен, так как действующим законодательством передача товара уполномоченному представителю покупателя не обусловлена наличием трудовых отношений между покупателем и полномочным лицом.

          При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ООО ПФ «М-СТО» по вышеуказанным накладным товар не получало опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы приказа №1 от 10.01.2007, товарных накладных №092, 1435, 1436, 1725, 1792,  2009, 2020, 1880, доверенностей №156, 158, 174, 189, 198 (л.д.102-103). Материалы дела не содержат сведений о разрешении судом ходатайства истца.  Последствием указанного процессуального нарушения в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является право  лица, участвующего в деле, заявить указанное ходатайство повторно в арбитражном суде апелляционной инстанции. Истцом такого ходатайства суду апелляционной инстанции  не заявлено.

  О фальсификации представленных документов  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что первоначально указанные накладные содержали  только подписи лица, получившего товар, расшифровка подписей и данные доверенностей внесены в накладные позже на основании имеющихся доверенностей, что объясняет наличие различных по содержанию копий накладных, и не влияет на обоснованность иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу № А07-13699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Монтаж сантехоборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          З.Н. Серкова