Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А76-25464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1754/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

Дело № А76-25464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления  Федеральной почтовой  связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу № А76-25464/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «АПЕКС» - Мелентьевой Г.А. (доверенность от 11.01.2009), Краскова Д.Н. (протокол от 17.09.2007) от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления  Федеральной почтовой  связи Челябинской области – Ветровой А.А. (доверенность от 30.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АПЕКС» (далее – ОАО «АПЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления  Федеральной почтовой  связи  (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 218 960 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009 исковые требования ОАО «АПЕКС» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал  факт передачи именно спорных листовок в  адрес ответчика. Также ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о стоимости листовок, в спорных накладных их стоимость отсутствует.

 ОАО «АПЕКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  истец в отзыве пояснил, что спорный договор признан незаключенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 А76-7313/2008, которое имеет преюдициальное значение  для настоящего спора. Также указанным решением установлен факт передачи спорного имущества ответчику и его стоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца  и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №Р08/08, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в сроки, предусмотренные договором (л.д.10-18).

Согласно п.2.1 договора конкретный вид и перечень рекламных услуг определяются сторонами в заказах (приложение №2).

В силу п. 2.2 договора информация, касающаяся рекламно-информационного материала (далее – РИМ) (вид, вес, формат, количество РИМ, условия оказания услуги и т.д.), утверждается сторонами в заказах, оформленных по форме  приложения №2 на основании заявок, составленных по форме приложения №1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарным накладным  (т.1, л.д.19-21) истец передал ответчику листовки в количестве 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу №76-7313/2005, вступившим в законную силу, по иску ОАО АПЕКС» к ответчику о взыскании неосновательного обогащении в размере 350 460 руб., об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное  обогащение в количестве 540 000 шт. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 686 руб. 28 коп. установлено, что договор Р08/08 от 09.04.2008 является незаключенным в соответствии со ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласовано существенное условие – вид, объем услуг, способ их оказания.

В удовлетворении требований истца в части обязания возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение в количестве 540 000 шт., отказано, поскольку невозможность возврата РИМ в количестве 540 000 шт. в натуре судом исследована и установлена. Требование о возмещении действительной стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества  истца не заявлено.

02.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо №832 с требованием о возврате в добровольном порядке действительной стоимости РИМ в сумме 218 960 руб. (т.1, л.д.118).

Ответчик в письме №74.30-09/715 от 20.10.2008 указал на необоснованность требования о возврате стоимости имущества (т.1, л.д.28).

Ссылаясь на то, что ответчик обогатился  за счет истца на сумму  218  960 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаключенность договора Р08/08 от 09.04.2008 и невозможность возврата РИМ в количестве 540 000 шт. в натуре установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7313/2005 от 04.09.2008, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.  Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, поэтому обязан в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет   другого    лица,    обязано    возвратить    последнему    неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

        Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права, истец, в соответствии с требованиями ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан по настоящему делу доказать факт передачи ответчику имущества  по основанию признанному впоследствии порочным.

        Факт передачи ответчику  листовок в количестве 540 000 шт. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.19-21).

        Об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи спорного имущества, а также невозможность его  возврата в натуре свидетельствует вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу №76-7313/2005 (т.1, л.д. 45-53), которое в силу ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

  Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Ответчик, возражая против требований ОАО «АПЕКС», в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что стоимость листовок  в количестве 540 000 шт. в размере 218 960 руб., переданных истцом во исполнение условий спорного договора, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а   возврат его в натуре не возможен.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, расчет размера неосновательного обогащения произведен применительно к цене листовок приобретенных истцом у закрытого акционерного общества «Магнитогорский Дом печати» и у общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пресс» по товарным накладным (т.1, л.д.22-24). Доказательств того, что стоимость аналогичного товара составляет иной размер, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения не противоречит требованиям действующего законодательства (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась стоимость спорного имущества, и не доказан факт передачи истцом ответчику именно спорных листовок,  подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу №А76-25464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления  Федеральной почтовой  связи Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.