Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А76-24924/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1717/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

Дело № А76-24924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу №А76-24924/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от  Некоммерческого партнерства «Дворец культуры «Прометей» – Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.03.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области – Корлыхановой А.И. (доверенность от 12.01.2009 №05-29/08), Мусиенко Е.И. (доверенность от 12.01.2009 №05-24/10),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство «Дворец культуры «Прометей» (далее – НК «ДК «Прометей», некоммерческое партнёрство, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-7; с учётом пояснений – т.12, л.д.87-96) о признании недействительным решения от 30.09.2008 №100Р «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» (далее – решение от 30.09.2008 №100Р, т.1, л.д.87-133), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее – ИФНС России по г.Миассу Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части начисления:

1)                налогов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 225216 рублей за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2006 года; налога на прибыль организаций (далее – НПО) в сумме 190118 рублей за 2005 год, в сумме 190474 за 2006 год; единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (далее – ЕН при УСН), в сумме 52806 рублей за 2007 год; единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года в сумме 76896 рублей;

2)                пеней: в сумме 81919 рублей – по НДС; 23584 рублей – по НПО за 2005 год, 72414 рублей – по НПО за 2006 год; 3454 рублей – по ЕН при УСН за 2007 год; 20731 рубля – по ЕНВД за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года;

3)                штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31431 рубля за неуплату НДС в 3, 4 кварталах 2005 года, 1, 2, 3 кварталах 2006 года в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38024 рублей за неуплату НПО в 2005 году в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38095 рублей за неуплату НПО в 2006 в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10561 рубля за неуплату ЕН при УСН в 2007 году в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12845 рублей за неуплату ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 113772 рублей за непредставление деклараций по ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1934 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года (т.1, л.д.7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 (т.13, л.д.70-83) требования НП «ДК «Прометей» удовлетворены частично: решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 30.09.2008 №100Р  признано недействительным в части начисления:

- НДС в размере 225216 рублей, пени в сумме 81919 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31451 рублей;

- ЕНВД в размере 65965 рублей 36 копеек, пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13193 рублей 07 копеек;

- ЕН при УСН в размере 52806 рублей, пени в сумме 3454 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10561 рублей;

- НПО за 2005 год в размере 140602 рублей 80 копеек, за 2006 год в размере 164035 рублей 44 копеек, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28120 рублей 56 копеек и в размере 32807 рублей 09 копеек соответственно;

- налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1834 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года;

- налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20815 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года; в сумме 18914 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года; в сумме 17531 рубля за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; в сумме 15546 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 13613 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 9675 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года; в сумме 7475 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года; в сумме 5573 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года; в сумме 3730 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации (т.13, л.д.83).

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе (т.13, л.д.87-90) инспекция просит решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 №100Р в части начисления:

1) НДС в размере 225216 рублей, пени в сумме 81919 рублей, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31451 рубля;

2) ЕНВД в размере 380 рублей, пени в соответствующей сумме, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 рублей;

3) ЕН при УСН в размере 52806 рублей, пени в сумме 3454 рублей, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10561 рубля;

4) НПО за 2005 год в размере 140602 рублей 80 копеек, за 2006 год в сумме 164035 рублей 44 копеек, пени в соответствующей сумме (76267 рублей 48 копеек), санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28120 рублей 56 копеек за 2005 год и 32807 рублей 09 копеек за 2006 год отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права (пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выход суда за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не оспаривалось начисление ЕН при УСН (2352 рубля), соответствующего штрафа (470 рублей) и пени (154 рубля 50 копеек).

НК «ДК «Прометей» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.13, л.д.121-126), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными, просит его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Миассу Челябинской области – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Впоследствии, до принятия судом апелляционной инстанции постановления, некоммерческое партнёрство отказалось, а суд в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 №100Р, вынесенного ИФНС России по г.Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении НП «ДК «Прометей» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС, ЕНВД, ЕН при УСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НПО – с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки был составлен акт от 30.07.2008 №80А выездной налоговой проверки (т.1, л.д.12-86), на который налогоплательщиком 26.08.2008 поданы возражения (т.3, л.д.12-23). На основании указанного акта принято решение от 30.09.2008 №100Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1, л.д.87-133). ИФНС России по г.Миассу Челябинской области решила начислить некоммерческому партнёрству налоги на общую сумму 735510 рублей, соответствующие пени в общей сумме 202103 рубля 28 копеек и штрафы в общей сумме 246682 рублей (т.1, л.д.129-133).

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части (т.1, л.д.2-7; с учётом пояснений – т.12, л.д.87-96), ссылаясь на правомерность использованной льготы по НДС (подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие оснований для включения в физический показатель «количество работников» при расчёте ЕНВД административно-управленческого и общехозяйственного персонала, а также перевода деятельности НП «ДК «Прометей» в проверяемый период на ЕНВД; неправильность методики расчёта экономической выгоды в ходе определения сумм ЕН при УСН и НПО, подлежащих уплате.

ИФНС России по г.Миассу Челябинской области представила отзыв (т.2, л.д.13а-17; с учётом пояснений – т.13, л.д.58-59), в котором настаивала на правомерности принятого решения от30.09.2008 №100Р.

Частично удовлетворяя заявленные требования (т.13, л.д.70-83), суд первой инстанции исходил из недействительности ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления НДС, ЕНВД, ЕН при УСН, НПО за 2005-2006 годы, пеней и штрафов, начисления налоговых санкций за непредоставление деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2005 года, 2006-2007 годы в соответствующих суммах.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет критерии отнесения лиц к плательщикам НДС, а также все элементы налогообложения, соответствующие данному налогу.

Подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства, не облагаемых НДС.

Судом первой инстанции установлено, что НП «ДК Прометей» относится к учреждениям культуры и искусства и является плательщиком НДС. Между некоммерческим партнёрством и предприятиями, организациями города Миасса были заключены договоры по проведению тематических вечеров, развлекательных и презентационных программ (т.3, т.6, т.8, т.12).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства, не облагаемых НДС, необоснованно применён судом первой инстанции к налогоплательщику в результате его расширительного толкования. Налоговый орган верно установил при проведении проверки, что  некоммерческое партнёрство не реализовывало входные билеты и абонементы юридическим лицам-заказчикам, что оплата стоимости его услуг производилась заказчиками безналичным путём, вход на культурные мероприятия осуществлялся по пригласительным билетам, которые не являются бланками строгой отчётности. Однако, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что налогоплательщик, являясь учреждением культуры и искусства, оказывал услуги в сфере культуры и искусства, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации исключает их обложение НДС. Ошибочность позиции налогового органа заключается в избирательном толковании указанной нормы и акценте на перечне услуг, перечисленных после ключевой фразы анализируемого пункта, без учёта смысла этой фразы («оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства»), что привело инспекцию к выводу о невозможности применения к НП «ДК «Прометей» данной нормы. Следует учитывать также, что внешним выражением услуг, оказанных заявителем по договорам, являются познавательность тематических вечеров, зрелищность развлекательных и презентационных программ, то есть причастность к культуре и искусству. Это является сущностью деятельности НП «ДК «Прометей», по сравнению с которой, исходя из смысла подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, форма расчётов с потребителем услуги носит вторичный характер, поскольку представляет собой стоимостную оценку результатов деятельности налогоплательщика. При указанных обстоятельствах применения судом первой инстанции к спорным отношениям указанной выше нормы обоснованно.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  раскрыты основные понятия, используемые в целях упомянутой главы, в частности «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов».

 Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проводился осмотр помещений НП «ДК «Прометей», предоставляемых для проведения выставок-продаж одежды, в ходе которого установлено, что указанные помещения не имеют обособленных и специально оснащённых для торговли помещений, имеющих прилавки, витрины, стенды и подобное оборудование.

Инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что