Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А76-24924/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

помещения налогоплательщика невозможно отнести к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку они не расположены в стационарной торговой сети, основанным на неправильном применении статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; здание НП «ДК «Прометей» предназначено для ведения торговли, в ходе его осмотра инспекцией не установлено признаков стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, ЕНВД в сумме 380 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа начислены правомерно. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки установлено предоставление в пользование части здания, а не стационарных торговых мест, при этом переводу на систему ЕНВД подлежит деятельность по предоставлению именно таких торговых мест. Доводы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам: несоответствие предоставляемых некоммерческим партнёрством помещений критериям стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не может являться основанием для доначисления ЕНВД в сумме 380 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Порядок применения упрощённой системы налогообложения установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Суд первой инстанции установил, что здание, в котором расположено НП «ДК «Прометей», принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГРКЦ «КБ им. В.П.Макеева» (балансодержатель) и не является собственностью муниципального образования «Город Миасс». Помещения ДК «Прометей» использовались некоммерческим партнёрством на основании устной договорённости с руководством балансодержателя.

Налоговый орган полагает, что выводы суда о применении в соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственных регулируемых цен для целей налогообложения при реализации услуг, о невыполнении налоговым органом условий пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права. Данный довод инспекция обосновывает практикой арбитражных судов Российской Федерации и ссылкой на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако инспекцией не учтено, что собственником спорных помещений является государство, что обязывает применять установленные государством величины арендной платы, исчисленные с использованием соответствующей методики расчёта.

Поскольку применение инспекцией при указанных обстоятельствах решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 07.07.2006 №35 «Об установлении базовой ставки арендной платы» неправомерно, произведённый налоговым органом расчёт экономической выгоды не соответствует требованиям пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены следующие нормативные правовые акты органов исполнительной власти: распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 № 396-р «О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 03.05.2005 №743-р «Об установлении базовой величины стоимости строительства одного квадратного метра и минимальной величины арендной платы за один квадратный метр за 2005 год» и от 28.08.2007 №1395-р «Об изменении величины арендной платы, рассчитанной исходя из распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 №791-У «Об утверждении порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области».

Налоговый орган считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – не дано обоснования вывода о невыполнении инспекцией условий пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод ошибочен, и не основан на восприятии инспекцией аргументов суда первой инстанции в контексте вынесенного им решения.

По указанному основанию отклоняется ссылка налогового органа на то, что вопрос о соответствии применённой налоговым органом методики расчёта требованиям указанных пунктов судом первой инстанции не исследовался. Указанное исследование изложено судом в решении на страницах 18 и 19.

Инспекция считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не оспаривалось начисление ЕН при УСН (2352 рубля), соответствующего штрафа (470 рублей) и пени (154 рубля 50 копеек). С данным доводом инспекции соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании налогоплательщиком заявлено ходатайство об отказе НП «ДК «Прометей» от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 №100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек (т.13, л.д.127).

Налоговый орган возражений против удовлетворения заявления налогоплательщика и прекращения производства по делу в указанной части не высказал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ заявителя от требований является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный НП «ДК «Прометей» отказ от требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 №100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного отказ налогоплательщика от заявленных требований в указанной части подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и элементы налогообложения по налогу на прибыль организаций.

По указанному налогу налоговым органом также оспаривается вывод суда первой инстанции об ошибочности методики расчёта инспекцией экономической выгоды. Однако правильность применённой методики инспекцией не обоснована, соответствующие расчёты ей в материалы дела не представлены, что указывает на недоказанность возражений инспекции.

Налоговый орган не придаёт значения тому факту, что помещение ДК «Прометей» было предоставлено некоммерческому партнёрству балансодержателем, принявшим его, в свою очередь от собственника в лице государства – Российской Федерации, что подразумевает применение соответствующей методики расчёта налоговой выгоды, аналогично той, которая указана при применении ЕН при УСН. В связи с тем, что налоговый орган основывался на ином порядке расчёта налоговой выгоды, инспекция пришла к неправильному выводу о необходимости доначисления НПО за 2005, 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным в соответствующей части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по г.Миассу взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Некоммерческого партнерства «Дворец культуры «Прометей» от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 №100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу №А76-24294/2008 отменить в части признания недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 №100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу №А76-24294/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Чередникова

Судьи:                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                        М.Б. Малышев