Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А76-18446/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-544/2009

г.Челябинск

26 марта 2009 г.                                                                 Дело № А76-18446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26 марта 2008 г. № 2680 в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков  в испрашиваемых границах, при участии: от индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича – Коновальцевой О.В. (доверенность № 3497 от 11.04.2006); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Сорокиной Е.И. (доверенность № 12757 от 26.12.2008); от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска – Мосягиной Е.А. (доверенность № 2476/юр от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середкин Валерий Владимирович (далее – заявитель, ИП Середкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее –Комитет, КУИиЗО г.Челябинска) с требованием о признании незаконным, как несоответствующего требованиям ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска № 13/3 от 29 мая 2006 г., решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,  изложенного в письме № 2680 от 26 марта 2008 г., в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (Землеустроительное дело № 19/06 на 2525 кв.м.) и возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска утвердить проект границ земельного участка общей площадью 2525 кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93а и выдать их ИП Середкину В.В.

Впоследствии уточнил требования просит признать незаконным, как несоответствующее требованиям ст.ст. 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.п. 6, 8, 57, 58, 59 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска № 13/3 от 29 мая 2006, решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, изложенное в письме от 26 марта 2008 г. № 2680, в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (землеустроительное дело № 19/06: на 2525 кв.м.), обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в месячный срок утвердить и выдать ИП Середкину В.В. схему расположения земельного участка общей площадью 2525 кв.м, на котором находится нежилое здание (торговый комплекс) общей площадью 4226,7 кв.м, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93а на кадастровом плане или карт соответствующей территории.

Изменения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 г. заявленные требования ИП Середкина В.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженное в письме от 26 марта 2008 г. № 2680, в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (землеустроительное дело № 19/06 кв. м: на 2525 кв. м), как несоответствующее требованиям ст. 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утв. 29 мая 2006 г.  № 13/3.

Суд также обязал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в месячный срок утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу схему расположения земельного участка общей площадью 2525 кв.м, на котором находится нежилое здание (торговый комплекс) общей площадью 4226,7 кв.м, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93 а, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможность формирования земельного участка под частями объекта недвижимого имущества, каковыми являются пристрои, принадлежащие заявителю. Суд неправомерно указал на невозможность разрешения в данном случае вопроса о делимости земельного участка, так как в настоящем споре предметом заявленных требований является отказ Комитета в утверждении проектов границ земельных участков, а не отказ в их предоставлении, то есть спор имеет место на стадии, когда земельные участки еще не поставлены на кадастровый учет. Объекты капитального строительства, принадлежащие ИП Середкину В.В., имеют признаки неделимости с основным зданием – кинотеатром «Аврора», что в свою очередь определяет неделимость земельного участка под единым комплексом строений. Землеустроительное дело, являющееся основой утверждения границ земельных участков и дальнейшей постановки их на кадастровый учет, подготовлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. В частности, не учтено требование п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 105, согласно которому в границы земельного участка должны включаться все объекты, входящие в состав недвижимого имущества. Установление границ спорных земельных участков, граничащих с местами общего пользования, проведено без участия администрации. В землеустроительном деле отсутствуют технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом, акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка. На каждый земельный участок не оформлено самостоятельное землеустроительное дело.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 г. решение суда первой инстанции от 27 ноября 2008 г. отменено в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ИП Середкина В.В. поддержал доводы заявления. Считает, что оснований для отказа Комитета в утверждении границ не было.

         Представитель ответчика считает, что отказ вынесен законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем муниципального унитарного предприятия Производственного объединения водоснабжения и водоотведения о значимости спорного участка земли.

         Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии писем.

         Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска с доводами, изложенными в заявлении ИП Середкина В.В. не согласился.

В судебное заседание представители Администрации г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец» не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 июня 1996 г., решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2002 г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2003 г. за ИП Середкиным В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (торговый комплекс), общей площадью 4226,7 кв.м по адресу: ул. Дзержинского, 93а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006 (л.д. 17).

На основании заявки предпринимателя подготовлено землеустроительное дело № 19/06 на земельный участок кадастровый № 74:36:03 24 012 площадью 2525 кв.м (л.д. 23-31) и представлено в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска для подготовки распоряжения по согласованию границ земельного участка.

Письмом от 05 марта 2007 г. №41 ИП Середкин В.В. обратился к Главе г.Челябинска о заключении и направлении договора купли-продажи земельного участка по  ул. Дзержинского, 93а, общей площадью 2525 кв.м. для эксплуатации Торгового комплекса «Стрелец» (л.д.15).

Письмом от 01 июня 2007 г. №77 заявитель вновь обратился к Главе г.Челябинска с просьбой о выкупе земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул. Дзержинского, 93а, общей площадью 2525 кв.м. для эксплуатации Торгового комплекса «Стрелец» (л.д.16).

Заявителю Комитетом направлено письмо от 26 марта 2008 г. № 2680 (вх. от 21.04.2008 № 6), которым КУИиЗО г.Челябинска уведомил предпринимателя о невозможности утверждения проекта границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (землеустроительное дело № 19/06) со ссылкой на пп.5 п.1 ст. 1, ст.ст. 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Не согласившись с решением Комитета, ИП Середкин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок под названным комплексом в целом не сформирован.  

Согласно п. 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная норма п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применима не только в ситуации, когда земельный участок под зданием в целом ранее был сформирован, но и при непроведении работ по его формированию. 

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применим как в случае, когда все здание в целом принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, так и в случаях, когда части здания (в том числе помещения в нем) принадлежат разным правообладателям, что имеет место в настоящем случае.

   Необходимость применения указанной нормы не ставится законодателем в зависимость от того, расположены ли указанные помещения в здании, принадлежащим разным правообладателям, поэтажно или находятся в изолированных частях здания.

   По мнению суда апелляционной инстанции, при применении нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем случае необходимо исходить из возможности соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации ).

   Следуя указанному принципу, законодатель исходит из необходимости создания нормативно установленного механизма, при котором собственник здания или его части может стать собственником соответствующего данному зданию или его части земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Согласно норме, содержащейся в абз. третьем п. 4 Положения о порядке установления