Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А76-23502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1667/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело А76-23502/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфонд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу №А76-23502/2008 (судья Костаревой И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройфонд» - Устюговой Е.С. (доверенность от 29.09.2008), Котова Д.М. (доверенность от 24.11.2008), от Муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» - Теплякова А.С. (доверенность № 15 от 22.06.2008), от администрации Сосновского муниципального района – Аюповой Г.И. (доверенность № 148 от 09.02.2009), Гариповой И.А. (доверенность № 980 от 19.03.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройфонд» (далее - ООО «Стройфонд», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Сирюсинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Сирюсинская СОШ») и  муниципальному унитарному предприятию «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района по Челябинской области (далее – МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры»)  о расторжении муниципального контракта от 09.01.2008 №1 на выполнение подрядных работ, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 399 911 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 174 191 руб., пени за просрочку платежа на 01.09.2008 в размере 90 684 руб. 42 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.401, 405, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, исходя из последнего принятого судом ходатайство об уточнении иска истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 399 911 руб., неустойку в размере  140 643 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 в порядке ст. п.п.4 п.1 ст. 150 вышеуказанного кодекса, от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков долга за выполненные дополнительные работы в размере 174 191 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района, Управление по делам образования администрации Сосновского муниципального района, Финансовое управление администрации Сосновского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с МОУ «Сирюсинская СОШ» в пользу ООО «Стройфонд» взысканы основного долг в сумме 241 644 руб., неустойка в размере 107 608 руб. 89 коп.,  возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Стройфонд, просит отменить судебный акт в части неудовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что письмом от 14.07.2008 №100 подтверждается вручение МОУ «Сирюсинская СОШ» акта выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 147 953 руб. Принятие работ на сумму 147 953 руб. заказчиком-застройщиком подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2008 с отметкой о принятии результата выполненных работ инженером-куратором МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» С.Н. Засекиным. Возможность начисления неустойки на сумму аванса предусмотрена п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представители  МОУ «Сирюсинская СОШ», Управления по делам образования администрации Сосновского муниципального района, Финансовое управление администрации Сосновского муниципального района, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между администрацией Сосновского муниципального района (главный распорядитель бюджетных средств), Управлением по делам образования администрации Сосновского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройфонд» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №1 на выполнение подрядных работ (далее – контракт), по условиям которого главный распорядитель бюджетных средств передает, а муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ на объекте (т.1, л.д.14-18).

Согласно п. 1.3., 1.4., 1.5. контракта заказчик – застройщик обязуется от своего имени, по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по выполнению работ на объекте. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами или привлеченными силами в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика – застройщика весь перечень работ на объекте в объемах, указанных в дефектной ведомости и смете на выполнение работ. Муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, осуществление технического надзора производится заказчиком – застройщиком с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетный счет.

09.01.2008 стороны контракта подписали соглашение о переводе прав и обязанностей муниципального заказчика по контракту от 09.01.2008 №1, согласно которому Управление по делам образования администрации Сосновского муниципального района уступает, а МОУ «Сирюсинская СОШ» принимает на себя права и обязанности муниципального заказчика по контракту от 09.01.2008 №1 (т.1, л.д.19).

В соответствие с п.3.1 контракта стороны определили стоимость работ в размере 4 255 239 руб., в том числе подрядчику – 4 206 026 руб., заказчику- застройщику – 49 213 руб.

Согласно локальной смете №8-1 на капитальный ремонт МОУ «Сирюсинская СОШ», стоимость ремонтно-строительных работ составила 4206026 руб. (т.1, л.д.82-104).

В соответствии с п.3.3 контракта муниципальный заказчик не позднее 15 дней с даты подписания данного контракта осуществляет авансирование работ, выполняемых заказчиком в размере 30% от общей стоимости подрядных работ.

Платёжным поручением от 15.02.2008 №640 подтверждается перечисление МОУ «Сирюсинская СОШ» на расчетный счет истца аванса в размере 1 261 807 руб. 80 коп. (т.1, л.д.21).

Истец передал, а МОУ «Сирюсинская СОШ» приняло и оплатило строительные работы на сумму 3 329 277 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 11.02.2008, от 19.02.2008, от 19.03.2008, от 16.07.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.208 № 3, от 05.05.2008 №4, от 16.07.2008 №7(т.1 л.д. 105-108, 110-116, 118-123, 128-131).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 05.05.2008 МОУ «Сирюсинская СОШ» и МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» приняты работы стоимостью 149 408 руб. (т.1, л.д. 124-127).

Согласно одностороннее подписанным актам о приёмке выполненных работ от 14.07.2008, от 15.07.2008, 01.08.2008 истцом также выполнены работы общей стоимостью 250 503 руб. (т.1, л.д. 30-36, 39-41, 44-46).

В качестве доказательств вручения ответчикам актов выполненных работ в материалы дела представлено письма 14.07.2008 № 100,  от 31.07.2008 № 112, 15.07.2008 № 102 с отметками о получении актов о приёмке выполненных работ от 14.07.2008, от 01.08.2008 на общую сумму 158 267 руб. директором МОУ «Сирюсинская СОШ», а также письмо от 15.07.2008 № 102 о принятии акта выполненных работ от 15.07.2008 на сумму 92 236 руб., МОУ «Сирюсинская СОШ» и МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» (т.1, л.д.37, 42, 47).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиками стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления (вручения) актов о приемке выполненных работ 14.07.2008 на сумму 147 953 руб. и от 31.07.2008 на сумму 10 314 руб. заказчику-застройщику - МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры». Частично удовлетворяя требования о неустойке, суд первой инстанции исключил из её размера сумму, начисленную на авансовый платёж и на суммы, во взыскании которых истцу отказано - 147 953 руб. и 10 314 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ после её приёмке предусмотрена п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 720 вышеназванного кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, является доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком.

По смыслу названных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ.

Согласно п.п.2.2.1., 3.3. контракта сторонами согласовано возложение обязанности по оплате стоимости выполненых подрядных работ на муниципального заказчика  МОУ «Сирюсинская СОШ».

При этом, исходя из смысла вышеуказанных положений закона и договора муниципальный заказчик должен оплатить только стоимость тех работ, которые были приняты надлежащим образом.

В соответствие с п.2.2.6 контракта принятие работ должно осуществляется совместно муниципальным заказчиком и заказчиком– застройщиком, участвующими в комиссии по приёмке выполненных работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установлено соответствие порядка принятия выполненных работ положениям договора только по акту от 05.05.2008 на сумму 149 408 руб.,  работы по которому приняты МОУ «Сирюсинская СОШ» и МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» и акту от 15.07.2008 на сумму 92 236 руб., поскольку указанный акт согласно письму от 15.07.2008 № 102 вручён МОУ «Сирюсинская СОШ» и МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» (т.1, л.д. 42, 124-127).

Вследствие надлежащей приёмки ответчиками работ по актам от 05.05.2008 и от 15.07.2008, исковые требования о взыскании с МОУ «Сирюсинская СОШ» стоимости выполненных работ по данным актам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства вручения актов выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 147 953 руб. и от 01.08.2008 на сумму 10 314 руб. муниципальному заказчику – МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры. Данное обстоятельство явилось основанием к отказу во взыскании стоимости указанных работ.

При этом суд, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что приемка работ в установленном п.2.2.6, 2.3.12 государственного контракта порядке сторонами не производилась. Для участия в приемке работ 14.07.2008 и 01.08.2008 ответчики не приглашались. Названные выше односторонние акты приемки выполненных работ не содержат сведений об отказе муниципального заказчика и заказчика-застройщика от принятия работ. В деле отсутствуют доказательства направления последнему  спорных актов.

Исходя из того, что в нарушение условий контракта приемка работ не произведена муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, составленные истцом акты от 14.07.2008 и 01.08.2008 правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком работ и сдачу их муниципальному заказчику и заказчику-застройщику в установленном  порядке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 вышеуказанного кодекса).

Согласно п.5.3. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствие с расчетом истца следует, что неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с момента просрочки оплаты авансового платежа (т.1 л.д.141- 142).

Вместе с тем, условиями контракта не установлена ответственность муниципального заказчика за просрочку внесения авансового платежа в определенном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что авансовый платеж следует рассматривать в качестве денежного обязательства, поскольку авансирование работ создает для подрядчика обязательство