Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А34-4513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8804/2008

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело №А34-4513/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Западно-Сибирское строительство» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2008 по делу №А34-4513/2008 (судья Семёнова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ-Курган» (далее – ООО «ТПК «ДОМ-Курган», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Западно-Сибирское строительство» (далее – ООО «Западно-Сибирское строительство», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 373 384 руб. 13 коп., принятого по накладным от 22.05.2008 №3995-4000, от 22.05.2008 №4002, от 23.05.2008 №4024, от 23.05.2008 №4027, от 03.06.2008 №4198.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 363 384 руб. 13 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Западно-Сибирское строительство», просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что содержание доверенностей от 20.05.2008 №167, от 21.05.2008 №168, от 03.06.2008 №192 не позволяет определить наименование товара, на получение которого был уполномочен Фёдоров А.В., вследствие чего истцом невозможно было определить соответствие подлежащих передаче товаров, указанных в заявке, и товаров, на получение которых был уполномочен Фёдоров А.В. Срок действия доверенности не позволяет установить наличие у представителя прав на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Западно-Сибирское строительство». При наличии доказательств фактического использования ответчиком принадлежащего истцу спорного товара без предусмотренных законом или договором оснований, могут наступить последствия, регулируемые нормами о неосновательном обогащении. Истцом не представлены доказательства получения спорных товарно-материальных ценностей ответчиком. Отсутствуют доказательства одобрения сделки ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на то, что ответчик не опровергает, что Фёдоров А.В. является уполномоченным представителем ООО «Западно-Сибирское строительство». Претензий от ответчика в период осуществления поставок не поступало. Ответчик произвёл частичную оплату товара, чем выразил одобрение совершённой сделки, что подтверждается копиями платёжных поручений. Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в том числе не согласованы условия о порядке поставок товара путём оформления заявок. Применение норм о неосновательном обогащении не соответствует правовой природе обязательства по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи, в том числе и поставки.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор №2, по условиям которого истец обязался передать по заявкам  товар, а ответчик принять и  оплатить его стоимость (л.д.7-11).

Согласно товарных накладных от 22.05.2008 №3995 на сумму 64 026 руб. 91 коп., от 22.05.2008 №3996 на сумму 41 360 руб. 45 коп., от 22.05.2008 №3997 на сумму 33 300 руб., от 22.05.2008 №3998 на сумму 33 300 руб., от 22.05.2008 №3999 на сумму 33 300 руб., от 22.05.2008 №4000 на сумму 28 355 руб., от 22.05.2008 №4002 на сумму 16 150 руб., от 23.05.2008 №4024 на сумму 84 763 руб., от 23.05.2008 №4027 на  сумму 19 009 руб. 50 коп., от 03.06.2008 №4198 на сумму 39 600 руб. истцом (поставщиком) передан, а ответчиком (покупателем) получен товар (строительные материалы) общей стоимостью 393 254 руб. 86 коп. (л.д.18-34). Продукция по указанным товарным накладным была получена представителем ООО «Западно-Сибирское строительство» Фёдоровым А.В., действовавшим на основании доверенностей от 20.05.2008 №167, от 21.05.2008 №168, от 03.06.2008 №192. Согласно указанным доверенностям Фёдоров А.В. уполномочен представлять интересы ООО «Западно-Сибирское строительство» путём получения от имени последнего товарно-материальных ценностей общей стоимостью 393 164 руб. 86 коп., (л.д.31, 32, 34).

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости полученного товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания факта получения ответчиком товара на общую сумму 393 254 руб. 86 коп. и отсутствия доказательств его оплаты.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора  поставки от 16.01.2008 №2, а именно – о наименовании, количестве передаваемого товара, сроке осуществления поставки, а также отсутствуют доказательства направления заявок, на основании которых должна осуществляться поставка, указанный договор является незаключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который был им заказан и принят.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие заказчиком. В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия сторон являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Товарные накладные от 22.05.2008 №3995, от 22.05.2008 №3996, от 22.05.2008 №3997, от 22.05.2008 №3998, от 22.05.2008 №3999, от 22.05.2008 №4000, от 22.05.2008 №4002, от 23.05.2008 №4024, от 23.05.2008 №4027, от 03.06.2008 №4198 соответствуют требованиям, предусмотренным положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовыми сделками купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика осуществлена поставка в соответствие с товарными накладными, подписанными от имени последнего Фёдоровым А.В., действовавшим на основании доверенностей 20.05.2008 №167, от 21.05.2008 №168, от 03.06.2008 №192. (л.д.31, 32, 34).

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из оценки вышеуказанных товарных накладных от 22.05.2008 №3995, от 22.05.2008 №3996, от 22.05.2008 №3997, от 22.05.2008 №3998, от 22.05.2008 №3999, от 22.05.2008 №4000, от 22.05.2008 №4002, от 23.05.2008 №4024, от 23.05.2008 №4027, от 03.06.2008 №4198 следует, что товар получен работником ООО «Западно-Сибирское строительство» Фёдоровым А.В., подпись которого скреплена печатью общества. Доказательств того, что Фёдоров А.В. в спорный период не являлся работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладных не поступало.

Кроме того, платёжными поручениями от 05.06.2008 №260, от 07.07.2008 №243, от 21.08.2008 №333 на общую сумму 790 000 руб. подтверждается осуществление ответчиком в пользу истца частичной оплаты стоимости строительных материалов с учётом общей имеющейся задолженности в размере 1 136 384 руб. 13 коп. согласно подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.06.2008 (л.д.12-17, 35-37), что свидетельствует о признании ООО «Западно-Сибирское строительство»  наличия у него задолженности по оплате стоимости поставленного товара по спорным накладным.

Вследствие принятия ответчиком поставленного истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что содержание доверенностей от 20.05.2008 №167, от 21.05.2008 №168, от 03.06.2008 №192 не позволяет определить наименование товара, на получение которого представитель имеет право, не может быть принят во внимание.  Вследствие несогласования сторонами существенных условий договора от 16.01.2008 №2, он признан незаключённым, в силу чего на истца не может быть возложена обязанность, предусмотренная вышеуказанным договором, по выполнению заявок ответчика. В соответствие с указанными доверенностями Фёдоров А.В. наделён правом на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей в рамках названного договора на определенную сумму. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Фёдоровым А.В. действий исходя из круга полномочий, которыми он был наделён ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что срок действия доверенности не позволяет установить наличие у представителя прав на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Западно-Сибирское строительство», отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается получение Фёдоровым А.В. товара без выхода за пределы сроков,  указанных в вышеназванных доверенностях. Так, получение Фёдоровым А.В. продукции по товарным накладным от 22.05.2008 №3995, от 22.05.2008 №3996, от 22.05.2008 №3997, от 22.05.2008 №3998, от 22.05.2008 №3999, от 22.05.2008 №4000, от 22.05.2008 №4002 осуществлено на основании доверенности от 20.05.2008 №167, выданной сроком по 30.05.2008; по товарным накладным от 23.05.2008 №4024, от 23.05.2008 №4027 – на основании доверенности от 21.05.2008, выданной сроком по 31.05.2008; по товарной накладной от 03.06.2008 №4198 - на основании доверенности от 03.06.2008 №192, выданной сроком по 13.06.2008.

Утверждение ООО «Западно-Сибирское строительство» о том, что истцом не представлены доказательства получения спорных товарно-материальных ценностей ответчиком,  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком подлинность спорных накладных не оспорена. Товар от имени ответчика получен Фёдоровым А.В.  Доказательства того, что в спорный период последний не являлся работником ООО «Западно-Сибирское строительство», не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства одобрения сделки ответчиком являются необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком частичной оплаты задолженности на общую сумму 790 000 руб., исходя из признания наличия у ООО «Западно-Сибирское строительство» перед истцом задолженности в размере 1 136 384 руб. 13 коп., в том числе задолженности за поставку товара по спорным товарным накладным на общую сумму 393 164 руб. 86 коп.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственность «Западно-Сибирское строительство» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2008 по делу №А34-4513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Западно-Сибирское строительство» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Западно-Сибирское строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева