Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А47-8053/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1536/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело №А47-8053/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу №А47-8053/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 7 327 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 производство по делу прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилось ОАО «Оренбургэнергосбыт», просит суд апелляционной инстанции определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность прекращения производства по делу в связи с тем, что  по делам №А47-10884/2007, №А47-10886/2007, №А47-10887/2007 исковые требования основаны на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск по настоящему делу – на ст. 1081 вышеуказанного кодекса.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ОАО «Оренбургэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской  (далее – решение мирового судьи) области от 19.09.2007 с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу Полякова Н.Ф. взыскано 2 935 руб. компенсации вреда, причиненного в результате перенапряжения в электросети, питающей бытовых потребителей, а также 3120 руб. в счет компенсации морального вреда; решением этого же судьи от 26.09.2007 с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу Мруц И.В. взыскано 1 160

руб. компенсации вреда, причиненного в результате перенапряжения в электросети, питающей бытовых потребителей, а также 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; также решением этого же судьи от 12.09.2007 с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу Поляковой Н.А. взыскано 2 025 руб. компенсации вреда, причиненного в результате перенапряжения в электросети, питающей бытовых потребителей, а также 2 207 руб. в счет компенсации морального вреда. (л.д.35-48).

Истцом выплачены суммы компенсации морального вреда, причитающиеся гражданам в соответствии с решениями мирового судьи (3 120 руб. – Полякову Н.Ф., 2000 руб. – Мруц И.В., 2 207 руб. – Поляковой Н.А.), в то время как обязанность по возмещению причиненного вреда возникла у него в результате подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, не соответствующей регламентам и иным обязательным требованиям.

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязанности возместить истцу в порядке регресса суммы выплат в пользу граждан в качестве компенсации морального вреда в размере 7 327 руб., истец обратился  в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №А47-10884/2007, №А47-10886/2007, №А47-10887/2007 между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, что и по настоящему делу.

Данный вывод суда является неправильным, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Решениями суда по делам №А47-10884/2007, №А47-10886/2007, №А47-10887/2007 требования истца к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  были удовлетворены только в части взыскания сумм ущерба, выплаченных Полякову Н.Ф., Мруц И.В., Поляковой Н.А., при этом во взыскании с ответчика морального вреда было отказано (л.д.89-106).

 Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 г. №Ф09-7320/08-С5, №Ф09-7303/08-С5, №Ф09-7306/08-С5 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения (л.д.113-133).

 По названным делам истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, возникших вследствие подачи последним несоответствующей ГОСТу электроэнергии, повлекшей нарушение условий договора от 30.12.2005 №1047-01, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом первой инстанции уточнения истцом правового основания исковых требований по делам №А47-10884/2007, №А47-10886/2007, №А47-10887/2007 и рассмотрение заявленных требований по указанным основаниям подтверждается содержанием судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из искового заявления по настоящему делу,  истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении вреда в порядке суброгации, возникшего вследствие выплаты истцом в пользу потребителей электроэнергии в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 7 237 руб., на основании ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основание иска по рассматриваемому делу является отличным от основания исковых требований по делам № А47-10884/2007, № А47-10886/2007, № А47-10887/2007.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу №А47-8053/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева