Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А07-15176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15176/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1072/2009

г. Челябинск                    

26 марта 2009 г.                       Дело № А07-15176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Башкирского Республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу № А07-15176/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: Бычкова Виктора Михайловича (паспорт), от подателя апелляционной жалобы - Козловой Ю.В. (доверенность от 16.02.2009 № 21-юр), от Потребительского общества «Урал» -  Жерновковой Е.Д. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Салаватское районное потребительское общество (далее –  Салаватское РайПо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкирскому Республиканскому союзу потребительских обществ (далее –  Башпотребсоюз) и Потребительскому обществу «Урал» (далее – ПО «Урал») с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ПО «Урал» и Башпотребсоюзом 24.08.2006 и 19.10.2006; признании недействительными зарегистрированного права собственности Башпотребсоюза и свидетельств о государственной регистрации права в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1). нежилое строение – Универмаг, кол-во этажей: 2, общая площадь 1 779,6 кв.м, литер А, адрес: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 37/1,

2). нежилое строение – магазин «Сельхозпродукты», общая площадь    150,7 кв.м, литер А, инвентарный номер 5232, адрес: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 36/2,

3). жилое строение – общежитие, кол-во этажей: 2, общая площадь       214,4 кв.м, литера А, а, инвентарный номер № 5011, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 35/1 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС) и Бычков Виктор Михайлович.  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.  

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, а также о признании недействительным зарегистрированного на основании данных договоров  права собственности Башпотребсоюза на недвижимое имущество, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров продавец - ПО «Урал», в нарушение положений ст. 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации не обладал правом собственности, позволяющим ему распоряжаться спорным имуществом. Суд указал на преюдициальность  решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007, в соответствии с которым на  ПО «Урал» была возложена обязанность возвратить Салаватскому РайПО спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, суд указал, что данные документы не являются правоустанавливающими,  признание их недействительными не влечет недействительности права и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя. 

Башпотребсоюз с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания ничтожными договоров купли-продажи, заключенных  между ПО «Урал» и Башпотребсоюзом 24.08.2006 и 19.10.2006, и признания недействительным зарегистрированного на основании данных договоров права собственности Башпотребсоюза на объекты недвижимости.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На момент продажи Башпотребсоюзу объекты недвижимого имущества спорными не являлись, что подтверждается решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2006 об отказе в иске Бычкову В.М., оставленным в силе определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2006; 17.08.2006 в отношении спорного имущества Салаватским районным судом были отменены обеспечительные меры; право собственности Башпотребсоюза на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что он является добросовестным приобретателем, у которого в силу ст. 302 ГК РФ спорное имущество истребовано быть не может.   

В  отзыве на апелляционную жалобу ПО «Урал» просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что суд основывает  свои выводы на решении Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007, которое не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Башпотребсоюз лицом, участвующим в деле по иску Бычкова В.М. к Салаватскому РайПО, не являлся.  

Конкурсный управляющий Салаватского РайПо Рахимов М.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просить отказать в её удовлетворении.

Представители Башпотребсоюза и ПО «Урал» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Бычков В.М. с указанными доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Салаватское РайПО и УФРС  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и регистрирующего органа.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2006 ПО «Урал» (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого является нежилое строение – универмаг общей площадью 1 779,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 37/1 (т. 1, л.д. 97).

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2006 указанное строение передано покупателю, который перечислил на расчетный счет продавца обусловленную сторонами цену имущества – 1 685 789 руб. (т. 1, л.д. 98).

Право собственности Башпотребсоюза на нежилое строение - Универмаг зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 07.09.2006 за № 02-04-24/011/2006-330, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 04 АА № 475104 (т. 1, л.д. 38).

19.10.2006 ПО «Урал» (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является нежилое строение – магазин «Сельхозпродукты», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 36/2 (т. 1, л.д. 95),

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2006 указанное строение передано покупателю, который перечислил на расчетный счет продавца обусловленную сторонами цену имущества – 66 517 руб. (т. 1, л.д. 96).  

Право собственности Башпотребсоюза на нежилое строение - магазин «Сельхозпродукты» зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2006 за № 02-04-24/020/2006-58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006  серии 04 АА № 688956 (т. 1, л.д. 24).  

19.10.2006 ПО «Урал» (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества,  предметом которого является жилое строение – общежитие общей площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 35/1 (т. 1, л.д. 99).

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2006 указанное строение передано покупателю, который перечислил на расчетный счет продавца обусловленную сторонами цену имущества – 749 953 руб. (т. 1, л.д. 100).

Право собственности Башпотребсоюза на жилое строение – общежитие, зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2006 за № 02-04-24/020/2006-56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006 серии 04 АА № 688955 (т. 1, л.д. 38).  

В вышеназванных договорах в качестве основания наличия права  собственности продавца на отчуждаемое имущество, указаны постановление по Совету Салаватского РайПО от 16.03.2005 № 2, распоряжение Башпотребсоюза № 138-с от 11.04.2005, акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2005. На основании указанных документов была оформлена передача имущества истца (в том числе и спорных объектов) в форме паевого взноса в уставный капитал ПО «Урал» (т. 1, л.д. 23, 20, 21).

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по иску Бычкова В.М. к Салаватскому РайПО (т. 1, л.д. 25-30)  применены последствия недействительности ничтожной сделки от 06.04.2005 по отчуждению Салаватским РайПО в пользу ПО «Урал» недвижимого имущества (т. 1, л.д. 20-23), в том числе спорного - здания универмага, магазина «Сельхозпродукты» и общежития, при этом  ПО «Урал» было обязано  возвратить Салаватскому РайПО данные объекты с проведением соответствующей государственной регистрации права.

Указанный судебный акт, оставленный без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007, исполнен, все объекты недвижимости были переданы Салаватскому РайПО по акту передачи в порядке исполнительного производства 06.03.2008 (т. 1, л.д. 31-36, т. 2, л.д. 19, 27, 28).

Полагая, что зарегистрированное право Башпотребсоюза нарушает его права как собственника спорных объектов недвижимости, Салаватское РайПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Учитывая названную норму закона, а также положения ст. 17 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительным зарегистрированного права собственности состоит в доказывании недействительности юридических фактов, послуживших основанием для регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается зарегистрированное право собственности Башпотребсоюза на спорное недвижимое имущество путем признания договоров купли-продажи этого имущества недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ПО «Урал», полагая себя собственником спорного имущества на основании сделки по внесению имущества Салаватского РайПО в уставный капитал, продало спорные объекты недвижимости Башпотребсоюзу.

Однако вступившим в законную силу решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по иску Бычкова В.М. к Салаватскому РайПО применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Салаватским РайПО в пользу ПО «Урал» недвижимого имущества, в том числе  спорного. При этом суд обязал ПО «Урал» возвратить Салаватскому РайПО данные объекты с проведением соответствующей государственной регистрации права.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, то есть с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением последствий её недействительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ПО «Урал» не обладало правом собственности, позволяющим ему распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества, в том числе заключать в отношении данного имущества договоры купли-продажи с Башпотребсоюзом.

Таким образом, указанные договоры являются ничтожными, как заключенные с нарушением положений ст. 209 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент продажи Башпотребсоюзу объекты недвижимого имущества спорными не являлись, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового  значения в рассматриваемом случае.

Также несостоятельно и основано на неверном толковании закона утверждение ПО «Урал» о том, что решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Башпотребсоюз не являлось лицом, участвующим в деле по иску Бычкова к Салавтскому РайПО.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм п. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 2 ст.