Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А76-24027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АП-1753/2009

г. Челябинск

26 марта 2009  г.

Дело № А76-24027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу №А76-24027/2008 (судья Мулинцева Е.В.), при участии: от истца (ООО ПСФ «Стройкомплекс») - Микрюков Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 18.03.2009), Гутов Анатолий Моисеевич (паспорт, доверенность б/н от 24.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стройкомплекс» (далее – ООО ПСФ «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые сети», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 255 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 исковые требования ООО ПСФ «Стройкомплекс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тепловые сети» указало, что работы истцом выполнены некачественно, нарушение качества является значительным, ответчик вынужден отказаться от приемки работ. Взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, дополнительно пояснили, что проекты сданы ответчику и фактически им используются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 27.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №214/08 (т.1,л.11-14), предметом которого послужили обязательства сторон по разработке рабочего проекта (в части раздела АС) капитального ремонта зданий ЦТП (№№ 1;3;6;7;13;56;73;77) в г.Лянтор Сургутского района, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны намеривались согласовать сроки начала и окончания работ, но отсутствует определенность существенного условия о начале работ, оно обремененного моментом поступления на расчетный счет аванса (событие), который не отвечает признакам неизбежности, а зависит от воли стороны.

Платежным поручением №201 от 07.03.2008 ответчик перечислил в пользу истца 90 000 руб., указав назначение платежа: «оплата по счету 170/08 от 03.03.08 аванс за разработку рабочего проекта НДС не предусмотрен», (т.1, л.д.18).

Согласно накладной №145/08 от 27.06.2008 (т.1, л.д.25) истец передал техническую документацию – рабочие проекты капитального ремонта  ЦТП (№№ 1;3;6;7;13;56;73;77) в г.Лянтор Сургутского района, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, инженеру А.Е. Чижу, уполномоченному ответчиком по доверенности от 27.06.2008 №ТС1-000180 (т.1, л.д.26).

Письмом от 04.07.2008 №690-ТС заказчик сообщил истцу о выявленных недостатках работ, поэтому отказался подписывать акт выполненных работ №143/08 от 27.06.2008 (т.1, л.д. 27).

Исполнитель, рассмотрев замечания ООО «Тепловые системы» по рабочим проектам (в части раздела АС), частично принял замечания, в проект внесены изменения, о чем сообщил письмом от 09.07.2008 №163/08 и направил откорректированные листы рабочих проектов (т.1, л.д.28-29).

Исполнитель повторно направил акт выполненных работ №143/08 от 27.06.2008 и счет №198/08 от 27.06.2008 на сумму 255 000 руб. без НДС (т.1, л.д.30-33).

Заказчик повторно направил исполнителю замечания письмами от 07.08.2008 №815-ТС (т.1, л.д.34-38), которые были частично приняты проектировщиком согласно письму от 22.08.2008 (т.1, л.д.39-42).

В ответ на письмо от 29.08.2008 №974-ТС с замечаниями ответчика (т.1, л.д.43-54) истец направил письмо от 24.09.2008 №173/08 (т.1, л.д.56-64) с требованием в трехдневный срок после его прочтения направить подписанный акт сдачи-приемки работ и перечислить на расчетный счет оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку на сегодняшний день сумма оставшейся задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела (т.1, л.д. 11-15), что условиями договора №214/08 от 27.02.2008 на выполнение работ по разработке рабочего проекта капитального  ремонта зданий между сторонами не согласован начальный срок выполнения работ - отсутствует определенность существенного условия о начале работ, оно обременено моментом поступления на расчетный счет аванса, т.е.  обусловлено наступлением события, которое не отвечает признакам неизбежности, а зависит от воли стороны, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 762, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения истцом и принятия им результата работ по разработке рабочего проекта (в части раздела АС), ссылаясь на низкое качество работ, обнаружившиеся после принятия проектно-сметной документации инженером А.Е. Чижом, уполномоченным доверенностью ответчика от 27.06.2008 №ТС1-000180 (т.1, л.д.26),  суд первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанности произвести полный расчет.

Доказательств не выполнения истцом работ перечисленных в акте (т.1, л.д. 32) ответчиком не представлено, а также доказательств оплаты за фактически выполненные работ в сумме 255 000 руб. Соглашение о цене работ в общей сумме 345 000 руб. сторонами достигнуто, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 15, 23; т.2 л.д. 25, 23).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу вышеуказанной нормы следует, что такого способа защиты как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Из содержания деловой переписки следует, что указанные ответчиком недостатки неоднократно устранялись истцом (т.1, л.д.27-30, л.д.34-64).

Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска. Ответчиком встречного иска не предъявлено, что позволило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором от 29.08.2008 (т.1, л.д.67-68), расходным кассовым ордером от 29.08.2008 (т.1, л.д.69), а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о существующих ценах на предоставление юридических услуг в г.Челябинске в арбитражных судах.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, нарушение качества является значительным, и отказ истца устранить выявленные недостатки послужил основанием для отказа ответчика от приемки данной работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в полученных результатах работ.

Между тем, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в принятых им рабочих проектах, изготовленных истцом.

Так, имеющийся  в деле отчет (т.1, л.д.116-150) свидетельствует о проведенном обследовании технического состояния основных строительных конструкций здания ЦТП №6 в г.Лянтор Сургутского района, в результате которого выполнено освидетельствование основных несущих конструкций и произведены контрольные обмеры основных несущих конструкций; указанный отчет не свидетельствует о недостатках в рабочих проектах, изготовленных истцом.     

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ, материалы дела не содержат; согласно объяснениям представителей истца, рабочие проекты фактически переданы ответчику и до настоящего времени находятся в его распоряжении; доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя истца является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы, взысканной судом в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя. Между  тем, вывод суда в указанной части является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиями закона (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-24027/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              М.Т. Хасанова

                                                                                            Е.В. Ширяева