Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А07-1240/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2365/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело № А07-1240/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руст-Вест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу № А07-1240/2009 (судья Голубчик Е.А.), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руст-Вест» (далее – ООО «Руст-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», ответчик) о взыскании 262 519 руб. убытков, связанных с уменьшением общей площади арендуемого помещения, 9 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 340 912 руб. задолженности по арендной плате, 52 001 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды № 31-а от 25.10.2005 в связи с нарушением условий договора.

До принятия арбитражным судом решения от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 9.5 договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 дело №А07-1240/2009 по иску ООО «Руст-Вест» к ЗАО «Банк Русский Стандарт» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

В апелляционной жалобе ООО «Руст-Вест» просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что между обществом с ограниченной ответственностью «Чай-Торг-Розница» (далее – ООО «Чай-Торг-Розница») и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключено дополнительное соглашение от 02.11.2005 к договору аренды, в пункт 9.5 договора аренды № 31-а от 25.10.2005 внесены изменения о том, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора аренды подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 39, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между ООО «Чай-Торг Розница» (арендодателем) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (арендатором) заключен договор № 31-а аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№ 17-22, идентифицированные на копии поэтажного плана (приложение №1 к договору), общей площадью 78,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: город Уфа, улица М. Губайдуллина, дом 19/6.

01.04.2006 между ООО «Чай-Торг Розница» (продавцом) и ООО «Руст-Вест» (покупателем) заключен договор № 19 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал покупателю нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв.м., находящееся по адресу: город Уфа, улица М. Губайдуллина, дом 19/6 (л.д.64-66).

28.12.2006 в связи со сменой собственника арендуемого имущества между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 31-а от 25.10.2005 (л.д.25).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились, что с 23.06.2006 все права и обязанности по договору аренды помещения № 31-а от 25.10.2005 переходят к новому собственнику помещения – ООО «Руст-Вест».

Полагая, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды № 31-а, ООО «Руст-Вест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с уменьшением общей площади арендуемого помещения, стоимости восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 31-а от 25.10.2005 в связи с нарушением арендатором условий договора.

Ответчик 11.03.2009 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО «Руст-Вест» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 9.5 договора аренды № 31-а от 25.10.2005 стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что заявление истца принято с нарушением правил подсудности, по соглашению сторон споры при исполнении договора аренды подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда подсудность может быть установлена по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.5 договора аренды № 31-а от 25.10.2005 стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Установив данное обстоятельство после принятия дела к производству, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО «Руст-Вест» принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 02.11.2005 к договору аренды № 31-а от 25.10.2005 стороны изменили пункт 9.5 указанного договора, определив подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подлежит отклонению в силу следующего.

В дополнительном соглашении от 02.11.2005 указано, что от имени арендатора соглашение подписывает заместитель директора финансового департамента Меленкин А.В. Однако подпись Меленкина А.В. в соглашении от 02.11.2005 отсутствует.

Поскольку от имени арендатора соглашение не подписано, несостоятельна ссылка истца на изменение сторонами условия договора о подсудности спора.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу № А07-1240/2009 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руст-Вест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.Д.Ершова

                                                                                                  С.В.Матвеева