Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А47-3963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-862/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело №А47-3963/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2008 по делу №А47-3963/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Щербаковой О.А. – Корыстовой О.А. (доверенность от 21.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - Плешивцевой Е.В. (доверенность № 02/2009 от 04.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербакова Оксана Анатольевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания», ответчик)  о взыскании суммы страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества в размере 3 575 629 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Первая страховая компания», просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что представленные истцом товарные накладные от 05.05.2007 №89, от 19.05.2007 №97, от 04.06.2007 №102, от 15.06.2007 №112, согласно которых застрахованные меховые изделия в мае 2007 года отправлены из г. Оренбурга в г. Самару, являются недопустимыми доказательствами. В июне-июле 2007 года данные меховые изделия находились в г. Оренбурге, что подтверждается копиями товарных накладных от 07.10.2007 №25, от 15.09.2007 №23, от 25.07.2007 №21, от 23.07.2007 №19, от 04.07.2007 №18, полученных из материалов уголовного дела №2007111484. Поскольку истцом не доказан факт нахождения меховых изделий в салоне «Версави», расположенного по адресу г. Самара, по ул. Мичурина,46 в момент кражи 05.11.2007, следовательно, не доказано наступление страхового случая. Судом первой инстанции необоснованно не исследованы обстоятельства об инвентаризации имущества в отсутствие страховщика; не подтверждение факта поступления меховых изделий из г. Оренбурга в г. Самару в период с июля 2007 года по 05.11.2007, отсутствия ревизии с участием компетентных органов или других незаинтересованных лиц, отсутствия проверки факта недостачи товарно-материальных ценностей в ходе следственных действий, установления размера ущерба только на основании справки истца. Истцом не доказан размер причинённого ему ущерба, поскольку не представлена справка органов внутренних дел, содержащая перечень похищенного имущества.

ИП Щербакова О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснила, что ссылка ответчика на то, что факт нахождения меховых изделий в меховом салоне в день кражи 05.11.2007 не доказан, ставит под сомнение подлинность подписи директора филиала Барышева Н.З. Вместе с тем, договор страхования от 18.10.2007 не признан недействительным. Нахождение меховых изделий в момент кражи на указанной территории также подтверждается представленными в дело товарными накладными от 05.05.2007 №89, от 19.05.2007 №97, от 04.05.2007 №102, от 15.06.2007 №112, от 15.09.2007 №123 и актами приёма-передачи. Кроме того, размер причинённого ущерба подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.11.2007, постановлением о признании Щербаковой О.А. потерпевшей, справкой следователя о размере ущерба, актом инвентаризации. Законом не предусмотрено проведение инвентаризации имущества с обязательным участием следственных органов. Несмотря на то, что истец вовремя уведомила страховщика о наступлении страхового случая, последний своевременно не воспользовался правом на проведение осмотра.

Представитель третьего лица ООО «ОСКОРДЪ-ВОЛГА», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Первая страховая компания» поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового события и размера ущерба.

Представитель ИП Щербаковой О.А. просил решение суда оставить без изменения,  как принятое в соответствии с доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  18.10.2007 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор №50830010009101000093 «Страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностях» (т.1, л.д. 11, 20).

Срок действия договора с 19.10.2007 по 18.10.2008.

Страховая сумма по договору страхования составила 22 841 600 руб.

В соответствии с п.3.1 договора стороны определили следующие страховые риски: пожар, удар молнии и взрыв газа, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, противоправные действия третьих лиц, падения летательных объектов, стихийные бедствия.

Под противоправными действиями третьих лиц понимается кража со взломом, хищение путём грабежа и разбойного нападения, а также умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества (пп. «г» п.3.1 договора страхования).

В качестве объекта сторонами указано имущество (меховые изделия), которое согласовано сторонами в приложении №3 к договору страхования (т.1, л.д.18-20)

В момент заключения договора страхования застрахованное имущество находилось в г. Самаре, по ул. Мичурина,46 на первом этаже комнат №№18,19,20,21,22,23, что нашло отражение в п.2.1 договора.

Истцом в пользу ответчика выплачена страховая премия в размере 54 820 руб., что последним не оспаривается (т.1, л.д.89-92).

В ночь с 4.11.2007 на 5.11.2007 произошла кража со взлом в меховом салоне «Версави», расположенном по ул. Мичурина, 46 в г. Самара, где находилось застрахованное имущество по вышеуказанному договору, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.33), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.34-37).

На основании вышеуказанных постановлений и справки в результате кражи было похищено следующее имущество на общую сумму в 3 953 000 руб.: 1) свингер норка стоимостью 177 000 руб. артикул 60000098, 2) кимано норка стоимостью 300 000 руб. артикул 60000212, 3) пальто норка стоимостью 280 000 руб. артикул 6000339, 4) пальто норка стоимостью 285 000 руб. артикул 60000219, 5) пальто норка стоимостью 280 000 руб. артикул 60000223, 6) пальто норка стоимостью 220 000 руб. артикул6000355, 7) пальто норка стоимостью 320 000 руб. артикул 60000414, 8) пальто норка стоимостью 177 000 руб. артикул 60000750, 9) пальто норка стоимостью 170 000 руб. артикул 31216033, 10) пальто норка стоимостью 170 000 руб. артикул 6000086, 11) пальто норка стоимостью 270 000 руб. артикул 6000312, 12) жакет норка стоимостью 190 000 руб. артикул 6000375, 13) пальто норка стоимостью 210 000 руб. артикул 90000552, 14) пальто норка стоимостью 270 000 руб. артикул 90000463, 15) свингер норка стоимостью 300 000 руб. артикул 9000469, 16) жакет норка стоимостью 139 000 руб. артикул 41022017, 17) пальто норка стоимостью 195 000 руб. артикул 9000469 (т.1, л.д.39).

Согласно постановлению от 13.11.2007 (т.2, л.д.2-3) Щербакова О.А.,  признанная потерпевшим по уголовному делу 05.11.2007, действуя на основании п.10.3, 10.3.1 рассматриваемого договора страхования (т.1, л.д.28) и Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (т.1, л.д.21-32), сообщила по телефону ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Оренбурге (т.1, л.д.138) о хищении застрахованного имущества и о наступлении страхового случая –кражи со взломом. 6.11.2007 ответчик принял письменное заявление истца о наступлении страхового события (т.1, л.д. 138).

 Впоследствии предприниматель Щербакова О.А. представила в страховую компанию документы о краже застрахованного имущества, нахождении застрахованного имущества на момент кражи в помещении по ул. Мичурина.46 г. Самары, перечень похищенного имущества в виде справки, подтвержденной следственными органами (т.1, л.д.39), накладные (т.1, л.д.60-67), договор о реализации с отсрочкой платежа №1 от 01.05.2007 (т.1, л.д.40-43), перечень похищенного имущества (т.1, л.д.47), акты приёма-передачи груза (т.1, л.д.48-59), договор аренды помещения (т.1, л.д.68-73), где находилось на момент кражи застрахованное имущество.

Ссылаясь на неполучение от ответчика ответа на письма от 18.02.2008, 11.03.2008, 03.04.2008, 05.05.2008 о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая – кражи со взломом - в указанном в договоре страхования местонахождении застрахованного имущества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от происшедшего страхового случая, полагая, что они подлежат возмещению в размере причиненного ущерба.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Анализ содержания имеющихся в деле документов: договора страхования имущества от 18.10.2007 с перечнем застрахованного имущества (т.1, л.д.9-20), постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11.2007 (т. 1, л.д.33), постановления о признании потерпевшим от 13.11.2007 (т.2, л.д.2-3), справок на похищенные шубы (т.1, л.д. 39, т.2, л.д.9), акта инвентаризации от 05.11.2007 (т.1, л.д. 44-46), договора о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007, заключенного ИП Щербаковой О.А. с ИП Абрамовым А.И. (т.1, л.д. 40-43), Актов приема-передачи грузов (т.1, л.д. 48-59), товарных накладных (т.1, л.д. 60-67), договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 (т.1, л.д. 68-73), заявления страхователя № 001/07 от 06.11.2007 (т.1, л.д. 138) в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что они в достаточной степени подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст. 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем  страховщика (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии условий для взыскания страховой выплаты.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по выплате страхового возмещения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором. Стороны предусмотрели такие основания – уведомление страховщика о наступлении страхового случая не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении (подпункт «д» п.7.5, п.6.2.3).

Согласно заявлению страхователя от 06.11.2007 о наступлении страхового события страховщик был уведомлен своевременно. Данное заявление в тот же день было принято представителем страховщика (т.1, л.д.138).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения похищенных меховых изделий в меховом салоне в г.Самаре, отклоняется.

Данное обстоятельство подтверждается названными выше доказательствами.

Представленные ответчиком копии товарных накладных № 25 от 07.10.2007, № 23 от  15.09.2007, № 21 от 25.07.2007, № 19 от 23.07.2007, № 18 от 04.07.2007 и счетов-фактур к ним (т.4, л.д.46), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Согласно справке следственного отдела при отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Самара от 26.03.2009 указанные товарные накладные в уголовном деле № 2007111484, возбужденном 09.11.2007, отсутствуют (т.4, л.д. 4, л.д. 90, 91).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие справки следственных органов о похищенных меховых изделиях не соответствует материалам дела. Список похищенных меховых изделий отражен в справке ИП Щербаковой О.А. (т.1, л.д.39), а также подтвержден справкой следственных органов (т.2, л.д.9).

Довод страховой компании