Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А76-20659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельного кодекса Российской Федерации и федеральными законами (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Проанализировав имеющуюся в деле проектную документацию по строительству административно-торгового комплекса, в части отвода земельного участка (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 26, 27), и оспариваемую документацию по планировке территории, в ее графической части (т. 1, л.д. 124), в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по проектируемому земельному участку проходит красная линия, пересекая принадлежащее ООО «Монолит-Девелопмент» на праве собственности строение.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа, между тем изменения в генеральный план поселения или городского округа не вносились, проект корректировки красных линий на основании ст. 46 названного Кодекса не  утверждался, обратного администрацией г. Челябинска не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы г. Челябинска 02.06.2008, действующему законодательству, и, учитывая, что земли общего пользования не подлежат приватизации, вследствие чего право на приобретение земельного участка в собственность в связи с переносом красных линий у ООО «Монолит-Девелопмент» фактически утрачивается, указал на нарушение данной документацией прав и законных интересов общества.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что документация по планировке территории не может быть оспорена, подлежит отклонению, поскольку такая возможность прямо предусмотрена п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и она не обусловлена обязательным оспариванием ненормативного акта, утверждающего данную документацию. 

Не может быть признано обоснованным утверждение администрации г. Челябинска о том, что судом не исследовались все документы, входящие в состав проекта планировки территории, в связи с чем не сделаны выводы о том, какая из составных частей оспариваемой документации противоречит закону.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции посчитал объем представленных доказательств достаточным для вывода о том, что документация по планировке территории не соответствует закону, оснований полагать, что представление иных документов, составляющих документацию по планировке территории,  повлияло бы на результат рассмотрения дела, или изменило выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие незавершенного строительством объекта на дежурной карте города не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности утверждения документации по планировке территории, тем более, что о наличии такого объекта администрации г. Челябинска и ГУАиГ было известно на момент разработки и рассмотрения оспариваемой документации, в том числе из письма ООО «Монолит-Девелопмент» от 03.03.2008 о предоставлении земельного участка в аренду (т. 2, л.д. 25). Соответствующий довод апелляционных жалоб комитета и администрации г. Челябинска подлежит отклонению.

Утверждение администрации г. Челябинска о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив обстоятельства невозможности реализации ООО «Монолит-Девелопмент» права выкупа земельного участка, является несостоятельным. Оценка данному обстоятельству дана лишь с точки зрения нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, затрагиваемого оспариваемой документацией по планировке территории. Наличие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность с учетом его границ, площади, нормативных размеров будет дана арбитражным судом в рамках дела № А76-23100/2008, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка подателей апелляционных жалоб и ГУАиГ на то, что собственники объектов незавершенного строительства не имеют права приобретения земельного участка под ними на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанными лицами не представлены доказательства консервирования строительства и невозможности возведения ранее планируемого объекта на спорной территории (административно-торгового комплекса).

Довод комитета о том, что права заявителя как потенциального собственника земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, не нарушены разработкой документации на всю территорию в целом, судом отклоняется, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована возможность признания недействительной документации по планировке территории в какой-либо части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу № А76-20659/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       В.В. Баканов

                  Л.П. Ермолаева