Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А76-22133/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1699/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело № А76-22133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 года по делу №А76-22133/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Хвостова А.А. (паспорт 7504 604789, доверенность №14 от 17.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» в лице открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Миасский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» (далее – ООО «Уралдомнаремонт», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Теплоснабжение» (далее – ООО «ПЭК Теплоснабжение», третье лицо) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2007 № 474/46Т в размере 149 716 руб. 88 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 465 руб. 24 коп, обосновывая требования ст.ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 781 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Уралдомнаремонт» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком при расчете процентов за все периоды, в которые происходило погашение долга (начиная с 10.01.2008 и заканчивая 30.11.2008), применена одна ставка рефинансирования – 13%, которая действует только с 01.12.2008,  что является необоснованным. Кроме того, в расчете истца неверно определены дни просрочки исполнения обязательства. Заявитель считает, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный на те же суммы задолженности, которые указаны в расчете истца, составляет 12 969 рублей 79 копеек.

ОАО «Миасский машиностроительный завод» письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что расчет процентов произведен верно. Ставка рефинансирования 13% применена на день вынесения решения, за иные периоды просрочки применялась соответствующая периоду ставка рефинансирования. Указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ФГУП «Миасский машиностроительный завод» (энергоснабжающая организация), ООО «ПЭК «Теплоснабжение» (эксплуатирующая организация) и ООО «Уралдомнаремонт» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 474/46Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для строящегося жилого дома № 67 по пр. Октября в г. Миассе. Эксплуатирующая организация обязуется передавать до границы эксплуатационной ответственности абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в Приложении 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 11-22).

Дополнительным соглашением 1 к договору стороны согласовали расчетный счет, на который Абонент оплачивает стоимость принятой теплоэнергии (т. 1, л.д. 23).

Приложением 1 стороны согласовали количество потребляемой теплоэнергии с разбивкой по месяцам (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1 договора для расчета за полученную тепловую энергию с энергоснабжающей организацией и эксплуатирующей организацией абонент обязан иметь приборы учета.

При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется расчетным путем эксплуатирующей органи­зацией на основании проектных тепловых нагрузок зданий или согласно СНиП (по удельной отопительной характеристике здания, расчетной температуре внутри помещения, расчетной температуре наружного воздуха, количеству потребителей ГВС - Приложение № 3) с учетом потерь тепловой энергии в сетях абонента, также с учетом небаланса при распределении между абонентами пропорционально объему потребления (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.10 договора эксплуатирующая организация в течение 3-х дней по­сле получения ведомости и Акта по п. 2.9 договора производит распределение тепловой энергии и возвращает энергоснабжающей организации данные документы и ведомость распре­деления тепловой энергии по группам потребителей для предъявления энергоснабжающей организацией абоненту счетов-фактур за полученную тепловую энергию.

В соответствии с абз. 2 п. 4.4 договора окончательный расчет за полученную тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку абонент не имеет приборов учета тепловой энергии, эксплуатирующая орга­низация на основании п. 2.5 договора производила определение потребленной абонентом тепловой энергии расчетным путем и в соответствии с п. 2.10 договора направляла энергоснабжающей организации ведомость распределения тепловой энергии по группам потребите­лей для предъявления абонентам счетов-фактур за полученную тепловую энергию.

Во исполнение договора № 474/46Т  от 01.12.2007 истец осуществлял поставку тепловой энергии в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 в количестве 800,21 гКал. Получение теплоэнергии в указанном количестве ответчиком подтверждается отчетами по распределению тепловой энергии среди групп потребителей ООО «ПЭК «Теплоснабжение» с 01.12.2007 г. по 30.06.2008 (т. 1, л.д. 113-126).

Ответчиком в адрес истца 17.09.2008 направлено письмо о расторжении договора в связи с  передачей жилого дома № 67 по пр. Октября, г. Миасса участникам долевого строительства (т. 1, л.д. 91-92).

Для оплаты стоимости поставленной теплоэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 599 532 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42).

Ответчиком оплата полученной тепловой энергии произведена частично в сумме 449 815 руб. 50 коп. с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-51, 90).

Поскольку задолженность за поставленную энергию в размере 149 716 руб. 88 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 781 руб. 30 коп (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 107-109).

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта получения ответчиком тепловой энергии в рамках договора № 474/46Т от 01.12.2007 в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 в количестве 800,21 гКал, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной энергии, а также о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 149 716 рублей 88 копеек являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Ответчик наличие задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в количестве 800,21 гКал по договору № 474/46Т от 01.12.2007 в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 не оспаривает, решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центральным банком РФ установлена в следующем в размере: с 04.02.2008 – 10,25%, с 29.04.2008 – 10,5%, с 10.06.2008 – 10,75, с 12.11.2008 – 12%, с 01.12.2008 13% (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У, от 28.04.2008 № 1997-У, от 09.06.2008 № 2022-У, от 11.11.2008 № 2123-У, от 28.11.2008 № 2135-У).

Из расчета процентов за пользование денежными средствами, представленного истцом, следует, что ОАО «Миасский машиностроительный завод» рассчитывает проценты с применением ставки рефинансирования, установленной на день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Однако, за периоды с 04.04.2008 по 30.11.2008, с 21.03.2008 по 30.11.2008, с 10.05.2008 по 30.11.2008, с 10.06.2008 по 30.11.2008, с 10.07.2008 по 30.11.2008 истцом рассчитаны проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, то есть с применением учетной ставки, установленной ЦБ РФ  с 01.12.2008 (т. 1, л.д. 107-109).

Поскольку в обоснование требований истец не ссылался на необходимость применения ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения, расчет процентов с применением учетной ставки банковского процента 13% на день исполнения ответчиком денежного обязательства -  30.11.2008, произведен истцом неправомерно.

При определении размера процентов следует исходить из ставки банковского процента, действовавшей на момент исполнения ответчиком соответствующей части денежного обязательства, которая на 30.11.2008 составляла 12%, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным утверждение ответчика об ошибочном исчислении истцом количества дней в периодах просрочек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «Уралдомнаремонт», составит:

за период с 01.01.2008 по 19.02.2008 (41 день просрочки) на сумму основного долга (без НДС) в размере 51 383 рубля 50 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых - 599 рублей 83 копейки (51 383 рубля 50 копеек х 10,25% : 360 х 41 = 599 рублей 83 копейки);

за период с 10.02.2008 по 03.04.2008 (53 дня) на сумму основного долга (без НДС) в размере 142 782 рубля 08 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых – 2 154 рубля 62 копейки;

за период с 04.04.2008 по 30.11.2008 (241 день) на сумму основного долга (без НДС) в размере 7 188 рублей 86 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых – 577 рублей 50 копеек;

за период с 10.03.2008 по 20.03.2008 (11 дней) на сумму основного долга (без НДС) в размере 128 939 рублей 10 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых – 403 рубля 83 копейки;

за период с 21.03.2008 по 30.11.2008 (255 дней) на сумму основного долга (без НДС) в размере 44 293 рублей 34 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых – 3 756 рублей 43 копейки;

за период с 10.04.2008 по 29.04.2008 (20 дней) на сумму основного долга (без НДС) в размере 109 477 рублей 09 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых – 623 рубля 41 копейка;

 за период с 10.05.2008 по 30.11.2008 (205 дней) на сумму основного долга (без НДС) в размере 65 720 рублей 03 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых – 4 490 рублей 86 копеек;

за период с 10.06.2008 по 30.11.2008 (174 дня) на сумму основного долга (без НДС) в размере 9 497 рублей 15 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых – 550 рублей 83 копейки;

за период с 10.07.2008 по 30.11.2008 (144 дня) на сумму основного долга (без НДС) в размере 279 рублей 33 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых – 13 рублей 40 копеек,

всего 13 170 рублей 71 копейка.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению, с ООО «Уралдомнаремонт» следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 170 рублей 71 копейку.

Представленный ответчиком расчет процентов подлежит отклонению, поскольку расчет произведен арифметически неверно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием