Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А07-8854/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

12

А07-8854/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8168/2008

г. Челябинск                   

27 марта 2009 г.                                                      Дело № А07-8854/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А07- 8854/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «УфаМонолитСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Арнед» о признании договора купли-продажи, сделок по передаче объекта недвижимости и векселей недействительными, и применении последствий недействительности сделки, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УфаМонолитСтрой» – Закирова Э.Р. (доверенность от 12.01.2009), Салыкина В.К. (доверенность от 02.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Арнед» - Низамовой С.Ф. (доверенность от 06.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УфаМонолитСтрой»  (далее – ООО «УфаМонолитСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арнед» (далее – ООО «Арнед») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  объекта недвижимости от 24.04.2006 и  применении последствий недействительности указанной сделки; признании передаточного акта от 24.04.2006 и актов приема-передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006, 07.06.2006 ничтожными (мнимыми) сделками (с учетом уточнения иска – т. 1, л.д. 8-14, 140, т. 2, л.д. 1-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 судебный акт отменен на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 названного Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.04.2006 в виде взыскания с  ООО «УфаМонолитСтрой» в пользу ООО «Арнед» стоимости фактически переданных векселей на сумму 12 751 840 руб. и возврата нежилых помещений 1-го и 2-го этажа двухэтажного строения, площадью 843,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее:

-договор купли-продажи объекта недвижимости от  24.04.2006 является недействительным, поскольку заключен без конкретизации коммуникаций,  подведенных к отчуждаемому зданию и определения границ земельного участка, на котором расположен спорный объект;

-сделка совершена в период действия запретительных мер по отчуждению указанного объекта, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении имущества ООО «УфаМонолитСтрой» как должника;

- передаточный акт от 24.04.2006 является мнимой сделкой, поскольку указанные в нем сведения о дате договора купли-продажи, передаче имущества покупателю и произведенной оплате не соответствуют действительности;

-  сделки  по передаче векселей также являются мнимыми, поскольку часть из них  к истцу фактически не поступала ввиду  предъявления их к оплате самим ответчиком или третьими лицами, часть векселей была уже погашена или находилась в банках, а потому они не могли быть предметом передачи как таковые, векселя на сумму 8 400 000 руб. приняты истцом в счет исполнения обязательств по иным правоотношениям сторон;

- передав векселя, ответчик фактически уступил свои права требования уплатить по ним истцу, который в лице своего исполнительного органа нарушил ограничения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-  оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании ООО «УфаМонолитСтрой» банкротом, а ее исполнение в дальнейшем повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других, что позволяет оспорить ее по правилам п. 3 ст. 103 названного Закона.

Представитель ООО «Арнед» исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, считая, что  договор купли-продажи от  24.04.2006 заключен, свои обязательства по оплате покупатель исполнил в полном объеме;  имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании истца зарегистрировать переход права собственности на основании оспариваемого договора от 24.04.2006, которым подтверждены заключенность и действительность сделки; запрета на отчуждение спорного имущества со стороны службы судебных приставов не имелось; предписания не являются надлежащим процессуальным документом судебного пристава, подлежащим обязательному исполнению; на день заключения договора купли-продажи от 24.04.2006 ограничения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», еще не действовали; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки в порядке ст. 103 указанного Закона; факт наличия между сторонами отношений по договору займа с залоговым обеспечением от 27.04.2006 со стороны истца не подтвержден достоверными и безусловными доказательствами.

В письменном отзыве на исковое заявление УФРС не выразило своего отношения к настоящему спору,  представив перечень сведений о наличии и снятии в отношении спорного объекта государственной регистрации  ограничений (обременения) права в виде ареста регистрационных действий и ареста имущества за период с 15.03.2006 по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФРС своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть спор в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в их обоснование.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2009 был объявлен перерыв до 15.00 часов 27.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2009 в отсутствие представителя ООО «Арнед».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле и представленные сторонами в судебном заседании дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о принятии к производству   заявления ООО «Трест Строймеханизация-2 «ОАО СМ» о признании ООО «УфаМонолитСтрой» банкротом и возбуждении в отношении него  дела о банкротстве, процедура наблюдения введена 19.06.2006. Решением суда от  07.12.2006 ООО «УфаМонолитСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.А., чьи полномочия продлены до 07.06.2009 (т. 1, л.д. 15-21).

24.04.2006 между ООО «УфаМонолитСтрой» (продавец) и ООО «Арнед» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись нежилые помещения 1-го и 2-го этажа двухэтажного нежилого строения, общей площадью 843,4 кв.м. под литерой А, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Адмирала Макарова, 14/5. В соответствии с разделом 3 цена договора составляла 25 000 000 руб. По условиям п. 3.2 соглашения указанную сумму покупатель должен был  уплатить путем перечисления на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами, передачей простых банковских векселей банков Российской Федерации (т. 1, л. д. 35, 36).

24.04.2006  подписан передаточный  акт (т. 1, л.д. 37).

В период с 27.04.2006 по 07.06.2006 стороны подписали десять актов приема-передачи простых векселей разных банков Российской Федерации на общую сумму 25 001 840 руб. (т. 1, л.д. 45-97).

По решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу № А07-17622/2007, вступившим в законную силу, ООО «УфаМонолитСтрой» обязано зарегистрировать переход права собственности к ООО «Арнед» на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 24.04.2006 (т. 2, л.д. 16-20).

Полагая, что отчуждение указанного имущества было произведено вопреки наложенным судебным приставом-исполнителем и предусмотренным ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запретам и ограничениям, сделки по передаче имущества и векселей совершены лишь для вида, ООО «УфаМонолитСтрой» обратилось в арбитражный суд с данным иском. В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.  167, 158, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 51, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с иском о признании недействительным договора может обратиться заинтересованное лицо, и основанием для  признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения  сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Из системного толкования норм ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 3, ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В силу ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе, помимо конкретных мер принудительного исполнения, указанных в п. 1-4 данной статьи, использовать и иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

По смыслу ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судом  апелляционной инстанции на основании представленных сторонами дополнительных доказательств установлено, что 02.02.2006 в отношении ООО «УфаМонолитСтрой» на основании исполнительного листа от 16.01.2006, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-43349/2005 о взыскании в пользу ООО «Трест Строймеханизация-2» задолженности в размере 2 459 492 руб., было возбуждено исполнительное производство № 3877-11/2006, в рамках которого  судебным приставом в адрес должника 08.02.2006 было направлено  предписание, содержащее, в том числе и запрет отчуждать  имущество. После включения 10.02.2006 указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «УфаМонолитСтрой» в пользу семи взыскателей задолженности на общую сумму 7 069 258 руб. 54 коп., в адрес руководителя ООО «УфаМонолитСтрой» 06.03.2006 было направлено повторно аналогичное предписание.

Установив  перечень принадлежащего должнику имущества, 15.03.2006 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 4, 45, 51, 59, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о наложении ареста на  нежилые помещения 1-го и 2-го этажа, общей площадью 843,4 кв.м., расположенные в здании по ул. Адмирала Макарова, 14/5 и аресте регистрационных действий в отношении восьми объектов недвижимости должника, в том числе и вышеназванного.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2006 следует, что им был снят ранее наложенный арест на регистрационные действия в части спорного объекта недвижимости в числе имущества, арестованного по постановлению от 15.03.2006, и наложен арест на регистрационные действия в отношении трех других объектов.

В соответствии с вышеуказанными нормами в данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры (запрещение распоряжаться недвижимым имуществом и арест регистрационных действий с ним), направленные на избежание его отчуждения должником, в совокупности по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества, произведенным судебным приставом в рамках исполнения сводного исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Однако после возникновения существенного ограничения в распоряжении объектом, что делало невозможным его продажу, стороны посчитали необходимым и возможным заключить оспариваемую  сделку и приступить к ее исполнению.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 24.04.2006 противоречит упомянутым нормам права, а потому является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме