Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А07-8854/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела сведения о проводимой в 2006 году Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Уфы проверке по факту мошенничества в отношении продажи недвижимого имущества в действиях единоличного исполнительного органа ООО «УфаМонолитСтрой» - Вовка М.Ю. (т. 2, л.д. 25),  банковскую информацию об операциях с векселями, указанных в актах приема-передачи за май-июнь 2006 г. (т. 1, л.д. 98-109, т. 2, л.д. 95-112),  представленные истцом в судебном заседании сведения о возбуждении по его заявлению уголовного дела № 8090135 по факту хищения векселей на общую сумму 16 601 840 руб., проведении в его рамках следственных действий, в том числе и судебно-бухгалтерской экспертизы, усматривает наличие злоупотреблений со стороны вышеуказанного лица при расчетах по оспариваемой сделке.

С учетом этого, установленные выше обстоятельства продажи спорного недвижимого имущества через пять дней после возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве, во время действия запретительных мер со стороны службы судебных приставов по отчуждению имущества, в совокупности с наличием судебного акта об обязании покупателя зарегистрировать переход права собственности, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что бывший единоличный исполнительный орган ООО «УфаМонолитСтрой» при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб обществу, в результате чего спорное имущество подлежало выбытию из его владения, нарушая интересы потенциальных  кредиторов, подлежащих установлению в ходе дела о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае названные обстоятельства свидетельствуют о наличии  факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки купли-продажи от 24.04.2006, а потому на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной (ничтожной) совершенной в обход закона.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор является ничтожной сделкой, то он не повлек за собой правовых последствий в виде возникновения у ООО «Арнед» права собственности на спорный объект недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи от 24.04.2006, фактически по передаточному акту в день его подписания покупателю не передавалось, из владения истца не выбывало, в настоящее время находится у него в пользовании, что не оспаривалось  ответчиком, в связи с чем, требования истца в этой части о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2006 удовлетворению не подлежат.

Указанные в актах приема-передачи простые векселя на общую сумму 25 001 840 руб. как таковые не подлежат возврату, поскольку по имеющимся в материалах дела банковским сведениям они выпущены в оборот.

При рассмотрении уточненных требований истца в части  применения  последствий в виде возврата стоимости векселей на сумму 12 751 840 руб., суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению в указанном размере по следующим основаниям.

Не подлежит возврату стоимость пяти простых векселей ОАО «Региональный Банк Развития» серии А № 0001537, 0001556, 0001562, 0001563, 0001569 на общую сумму 8 400 000 руб., поскольку из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 24.04.2006 не усматривается, что они приняты истцом в счет исполнения обязательств по оплате именно по договору купли-продажи от 24.04.2006 (т. 1, л.д. 45-50). Напротив, из представленного истцом договора займа от 27.04.2006, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 8090135, следует, что указанная сумма была передана истцу и учтена в его бухгалтерском балансе как заемная. Подтверждением наличия между сторонами заемных обязательств служит ссылка эксперта на наличие договора залога спорного недвижимого имущества от 27.04.2006 № 1/3л, в котором указаны место расположения и  технические характеристики объекта. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что указанные векселя приняты в счет иных правоотношений сторон, а не по спорному договору купли-продажи.

Не подлежит возврату стоимость простых векселей АК «Сбербанк РФ» № 0658192, 0652705, 0634997, 0640670, 0647223, 0655581, 0585494, 0653359, 0657030, 066214, 066215, 066216 на общую сумму 3 000 000 руб., простого векселя ОАО «Банк «УРАЛСИБ» № 018878 на сумму 100 000 руб., переданных по актам от  23.05.2006 (т. 1, л.д. 68-82), а также стоимость простого векселя АК «Сбербанк РФ» № 0661261 на сумму 750 000 руб., переданного по акту от 31.05.2006 (т. 1, л.д. 85, 86), поскольку по сведениям банков (т. 1, л.д. 98-108) и в соответствии с заключением эксперта вышеназванные векселя на общую сумму 3 850 000 руб. не могли быть предметом передачи по указанным актам, поскольку до их фактического подписания они были уже погашены.

Таким образом, требования ООО «УфаМонолитСтрой» в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2006 при отсутствии достоверных доказательств его исполнения покупателем в части уплаты продажной цены за приобретенный объект недвижимости подлежат удовлетворению только в части исполненного.  

Другие доводы, приведенные истцом в обоснование недействительности сделки купли-продажи со ссылкой на положения ст. 62, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из содержания  ч. 2 ст. 64 упомянутого Закона следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае указанные ограничения, предусмотренные для процедуры наблюдения, которая в отношении ООО «УфаМонолитСтрой» введена 19.06.2006 (после совершения сделки купли-продажи от 24.04.2006), не распространяются. Более того, передача векселей по  актам после введения процедуры наблюдения на предприятии не может оцениваться в качестве  самостоятельных  сделок, поскольку произведена в порядке исполнения обязательства по оплате имущества по заключенному договору купли-продажи. Доказательств того, что переданные векселя (не содержащие необходимых оговорок) оформлены обыкновенной цессией, предусмотренной п. 2 ст. 146, параграфом 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 24.04.2006 недействительным в силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 указанного Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В данном случае в удовлетворении требований истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания и для отказа в иске о признании сделок, оформленных в виде передаточного акта от 24.04.2006 и 10 актов приема-передачи векселей, недействительными в силу их мнимости на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу № А07-17622/2007 установлен факт заключения договора купли-продажи спорного имущества от 24.04.2006, а потому названное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Передаточный акт от 24.04.2006 и акты приема-передачи векселей (при наличии в них ссылки на  заключенный договор купли-продажи от 24.04.2006)   не могут быть оценены в качестве  самостоятельных  сделок, поскольку они удостоверяют факт исполнения указанного договора, являются вторичными документами после его подписания сторонами и должны оцениваться в соответствии с главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств».

Позиция истца о недоказанности передачи имущества и проведения расчетов относится к порядку исполнения сделки, а не к оценке намерения сторон по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы ответчика об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки  запретительных мер подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительные доказательства в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) по состоянию на 14.11.2008, ответа старшего судебного пристава на запрос адвоката Низамовой С.Ф. от 17.03.2009 в своей совокупности в достаточной степени не подтверждают наличие или отсутствие всех видов ареста в отношении ООО «УфаМонолитСтрой» в рамках как иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в пользу других взыскателей, так и сводного. Напротив, из выписки ЕГРП по состоянию на 02.03.2006 (т. 1, л.д. 31-34), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии постановления судебного пристава от 05.05.2006 следует, что на день совершения сделки в отношении ряда объектов недвижимости ООО «УфаМонолитСтрой» были зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде аренды, ипотеки, а также ареста  спорного объекта недвижимости 15.03.2006. Кроме того, в своем дополнительном отзыве на иск ответчик сам упоминает о существовании постановления судебного пристава № 3877-2 от февраля 2006, акта ареста (описи) имущества должника от 29.03.2006.

Ссылка ООО «Арнед» на отсутствие у предписаний судебного пристава-исполнителя статуса процессуального документа, подлежащего обязательному исполнению, несостоятельна, поскольку Федеральная служба судебных приставов разработала и утвердила  «Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (Приказ ФССП 28.02.2006 № 22), который не является исчерпывающим. В данном случае изданные судебным приставом предписания по своему содержанию аналогичны постановлению о запрете распоряжения имуществом (приложение № 20), такая форма не запрещена, поэтому они могут быть оценены как документ, подлежащий обязательному исполнению.

Кроме того, ни предписание, ни постановление судебного пристава-исполнителя исполнительными документами в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ не являются, довод ООО «Арнед» об обратном ошибочен.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для данного спора судебного акта по делу № А07-17622/2007 об обязании ООО «УФаМонолитСтрой» зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Арнед» несостоятельна как несоответствующая положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» и фактическим обстоятельствам по делу.

В  силу прямого указания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к преюдициальным можно относить только обстоятельства,  установленные судом по ранее рассмотренному делу.

В данном случае с учетом положений ст. 64,  ч. 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда по делу №А07- 17622/2007 является преюдициальным для рассматриваемого спора только в части  установления факта заключения договора купли-продажи  недвижимого имущества от 24.04.2006 в соответствии с нормами ст. 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда о соответствии указанного договора купли-продажи закону и его исполнении путем передачи векселей номинальной стоимостью, соответствующей договорной цене, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства непосредственно