Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А76-24863/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1656/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело № А76-24863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСИПРОЕКТ»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.01.2009 по делу              № А76-24863/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНСИПРОЕКТ» - Шамонин Д.А.  (доверенность б/н от 15.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСИПРОЕКТ»  (далее ООО «ИНСИПРОЕКТ», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроПроектИнвест» (далее – ООО «АгроПроектИнвест», ответчик) иск о взыскании долга по договору подряда №09 от 05.02.2008 в размере 1 086 879 руб. и штрафа за нарушение срока оплаты в размере 193 427 руб. 62 коп.  

Определениями суда первой инстанции от 27.11.2008 и от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» (далее – ООО «ДизайнОтделСтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика»), закрытое акционерное общество   «Инсистрой» (далее – ЗАО «Инсистрой»).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИНСИПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, вывод суда о незаключенности договора подряда № 09 от 05.02.2008г. (далее – договор), в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечных сроках выполнения работ, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сложившейся судебной практике. В силу п.4.1 договора, начальный срок определен моментом исполнения заказчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты. В графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора,  сторонами согласованы сроки окончания выполнения работ по каждому этапу. Таким образом, условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано. Вместе с тем, незаключенность договора, в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, так как акт № 2/09 сдачи-приемки проектных работ от 15.05.2008, подписан ответчико без замечаний.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 23, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

 Из материалов дела следует, что 05.02.2008 между ООО «ИНСИПРОЕКТ» (проектировщик) и ООО «АгроПроектИнвест»  (генеральный проектировщик) подписан договор подряда на производство проектных работ №09 (т.1, л.д.8-9), по условиям которого проектировщик по заданию генерального проектировщика обязуется разработать часть рабочего проекта для строительства свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский р-н, с. Сартово. В составе проекта истец обязан был выполнить разделы: часть архитектурно-строительного раздела (крыша) («АС»); раздел конструкции металлические  («КМ»). Ответчик обязался принять «Проект» и оплатить стоимость работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 3 договора и Приложения №2 (т.1, л.д. 14) стоимость работ составляет 1 616 879 руб., в т.ч. НДС  18% - 246 642,55 руб. 

Начальный срок выполнения работ определен сторонами моментом оплаты ответчиком аванса, в сумме, указанной в п.3.2.1 договора и получения истцом всех исходных данных (п. 4.1 договора).

Согласно п.7.1 договора, в случае, если ЗАО «ИНСИСТРОЙ» заключит договор подряда на производство строительно-монтажных работ по строительству на объекте зданий с «ДизайнОтделСтройСервис» или ООО «Эврика», то стоимость работ по разработке проекта составит 530 000 руб.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Платежным поручением № 012 от 08.02.20087 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в сумме 530 000 руб. (т.1, л.д. 16).

15.05.2008 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектных работ, согласно которому, работы, выполненные истцом в соответствии с условиями договора подряда №09 от 05.02.2008 и технического задания на проектирование, приняты ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 20).

1 086 879 руб. - оставшаяся часть стоимости  выполненных работ ответчик не оплачена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда  является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ. Незаключенный договор не может создавать на стороне ответчика договорных обязательств в случае неисполнения последним условий незаключенного договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор не заключен, является верным.

Условия договора сформулированы таким образом, что событие, определяющее начало срока выполнения работ, связано с исполнением обязательства одной из сторон, то есть не является неизбежным, в связи с чем, в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 09 от 05.02.2008 является незаключенным.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № 2/09 от 15.05.2008 (т. 1 л.д. 20), из которого видно, что весь объем работ, выполненных истцом, принят ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить работы, выполненные истцом (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Порядок определения цены исполнения договора регламентируется положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае цена выполненных работ определена сторонами в акте № 2/09 от 15.05.2008 и состоит из: 530 000 руб. – аванса, 1 086 879 руб. оставшейся суммы (буквально из текста в акте).

Данный акт подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены. Из этого следует, что указанная в акте цена являлась приемлемой для сторон.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ следует считать согласованной сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, согласованная цена превышает стоимость фактически выполненных истцом работ (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления 530 000 руб. - аванса подтверждается платёжным поручением № 012 от 08.02.2008 (т.1, л.д. 16). Следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 086 879 руб.

Условие оплаты со ссылкой на п. 7.1 договора не может рассматриваться судом при определении цены за выполненные работы, поскольку договор признан не заключенным, следовательно, его положения не могут применяться к правоотношениям сторон. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что незаключенный договор не может создавать на стороне ответчика договорных обязательств, является ошибочным.

В данном случае суду первой инстанции следовало исходить из цены, определенной самими сторонами в акте № 2/09 от 15.05.2008 (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании предусмотренного договором подряда штрафа за нарушение срока оплаты работ, не подлежит удовлетворению, поскольку основано на незаключённом договоре, следовательно, не согласовано сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  1 086 879 руб. – задолженности за выполненные работы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу              № А76-24863/2008 в части отказа во взыскании суммы основного долга по договору подряда № 09 от 05.02.2008 в размере 1 086 879 руб. отменить.

Исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда № 09 от 05.02.2008 удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСИПРОЕКТ» 1 086 879 руб. основного долга, 15 196 руб. 61 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 848 руб. 90 коп. возмещение расходов по оплате государственно пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в  порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева